Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А78-4068/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судом не выяснен вопрос о наличии или отсутствии приборов учета, количестве отпущенного ресурса и его стоимости, не обоснован и не проверен размер задолженности, исходя из положений договора и норм действующего законодательства, не проверена правомерность примененных ресурсоснабжающей организацией в спорный период тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А78-4068/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКС" (далее - ООО "УНИКС") обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея" (далее - учреждение) о взыскании 2 714 142 рубля 66 рублей задолженности по договору N46-Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 и договору N 1/11 на ремонтную группу от 01.11.2006 за период с февраля по июль 2007 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения 1 946 400 рублей 66 копеек задолженности по договору N 46-Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 за период с февраля по март 2007 года, а при недостаточности денежных средств у учреждения - в субсидиарном порядке о взыскании данной задолженности с муниципального образования городской округ "Город Балей".

Определением суда от 12.02.2008 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" (далее - ООО "Сибцветметэнерго").

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - городское поселение "Город Балей" (далее - городское поселение).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. Суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод судов о ничтожности договора уступки прав требования N 1У от 12.11.2007 и необоснованным привлечение в качестве второго ответчика администрации муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2009 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. Суд кассационной инстанции исходил из того, что первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не были предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 120, 382, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивирован доказанностью факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению, их объема и стоимости.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года решение изменено, с учреждения в пользу истца взыскано 1 733 148 рублей 15 копеек задолженности за период с сентября по май 2007 года, при недостаточности или отсутствии у учреждения денежных средств последние подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования - городского поселения "Город Балей" за счет его казны.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, невыполнением судами указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 1 октября 2009 года.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы (отзыв 09.08.2010), указав на их несостоятельность.

Городское поселение поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11878), однако в суд не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что 15.09.2006 между ООО "УНИКС" (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор на централизованное водоснабжение N 46-Ц.

Согласно условиям данного договора поставщик обеспечивает заказчика питьевой водой (пункт 1.1), учет количества воды производится по показаниям водосчетчика (пункт 3.1), в случае неисправности водосчетчика не по вине заказчика количество воды определяется по среднесуточному расходу за предыдущие три месяца, а в случае повреждения водосчетчика по вине заказчика и если о повреждении было сообщено поставщику - по пропускной способности водопроводного ввода при действии его полным сечением в течение 24-часов в сутки (пункты 3.2, 3.3), расчет за воду производится по тарифу, утвержденному уполномоченным органом (пункт 3.4), оплата за услуги производится не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.5).

ООО "УНИКС" оказало учреждению услуги по водоснабжению, последний - не произвел оплату стоимости данного ресурса.

ООО "УНИКС" по договору цессии N1У от 12.11.2007 уступило ООО "Сибцветметэнерго" право требования задолженности за потребленную воду в размере 1 946 400 рублей 66 копеек за период с февраля по май 2007 года согласно договору N46-Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006.

Ненадлежащее исполнение учреждением договорных обязательств по оплате стоимости полученных услуг по водоснабжению послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15); в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170,статья 270).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 1 октября 2009 года указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение исковых требований и возражений на них.

В нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции в отношении действий, являющихся обязательными, Арбитражным судом Забайкальского края не выполнены, а апелляционным судом - нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Кроме того, следует отметить следующее.

Судами не указано, какие доказательства подтверждают факт передачи и количество принятого потребителем ресурса на основании договора на централизованное водоснабжение N 46-Ц от 15.09.2006.

Констатируя факт выставления ООО "УНИКС" потребителю для оплаты счетов-фактур на общую сумму 2 220 060 рублей 73 копейки, судом первой инстанции не исследована и не дана оценка данным документам с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Между тем, счета-фактуры являются только требованием об оплате и не свидетельствуют о потреблении учреждением воды в указанном в них количестве.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не оспаривался объем полученного ресурса.

Вместе с тем, отсутствие возражений со стороны ответчиков как лиц, участвующих в деле, во-первых, не означает, что последние выразили согласие с правомерностью и обоснованностью заявленного иска, во-вторых, не освобождает суд от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с положениями договора и (или) подлежащими применению нормами материального права и оценки доказательств и доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований.

Судом не выяснен вопрос о наличии или отсутствии приборов учета, количестве отпущенного ресурса и его стоимости, не обоснован и проверен размер задолженности исходя из положений договора и норм действующего законодательства, не проверена правомерность примененных ресурсоснабжающей организацией в спорный период тарифов.

Изменяя решение суда в части уменьшения подлежащих взысканию сумм задолженности, апелляционный суд основывался на заявлении истца о признании представленного ответчиком расчета задолженности и заявлении учреждения (ответчика) о признании полученного количества ресурса с учетом разногласий относительно подлежащего применению тарифа. Признанные сторонами обстоятельства приняты апелляционным судом в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным применение апелляционным судом правил названной нормы права.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При рассмотрении спора в арбитражном суде признание сторонами обстоятельств имеет правовое значение, если соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признания имеющих значение для дела обстоятельств, которое соответствовало бы требованиям названной нормы права, из судебного акта апелляционного суда и материалов дела не усматривается.

Кроме того, как следует из заявления учреждения (ответчика) от 19.04.2010 (л.д. 29 т. 5) последний соглашается лишь с количеством отпущенной воды МУП "Коммунальник" и МУП "Центральные котельные", и возражает относительно расчета стоимости ресурса, указав на неправильное применение ресурсоснабжающей организацией тарифа.

Заявление истца (л.д. 62 т. 5) также нельзя рассматривать как признание им представленного ответчиком расчета задолженности по потребленной воде (количества и тарифа) в размере 1 733 148 рублей 15 копеек, поскольку расчет задолженности составлен учреждением за период с сентября 2006 года по май 2007 года, тогда как спорным периодом является период с февраля по май 2007 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что факт признания сторонами указанных обстоятельств апелляционным судом не удостоверен в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для освобождения истца и ответчика от их доказывания отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 1 946 400 рублей 66 копеек апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку при определении подлежащих взысканию сумм суд исходил из расчета задолженности, составленного ответчиком за период с сентября 2006 года по май 2007 года, тогда как отмечено выше, истец просит взыскать задолженность за период с февраля по май 2007 года.

Кроме того, апелляционным судом не учтен произведенный сторонами зачет однородных требований на сумму 273 660 рублей 07 копеек (л.д. 36 т. 1).

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Поскольку арбитражные суды повторно в нарушение статей 68, 168, 170, 270, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применили, подлежащие применению нормы материального права, не выполнили указания кассационной инстанции, не исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и не дали им надлежащей правовой оценки, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые решение и постановление на основании частей 1, 2, 3 статьи 288, пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах судебного округа - Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявленное учреждением ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Правом приостановления исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит приостановление исполнительного производства по делу. В этой связи правовые основания для удовлетворения заявленного учреждением ходатайства отсутствуют.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить рекомендации, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2009 года; установить наличие существенных обстоятельств дела (определить обстоятельства, подлежащие доказыванию); применить к спорным отношениям конкретные нормы материального права; исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 названного Кодекса; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 года по делу N А78-4068/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.