Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 04АП-1869/08

г. Чита

Дело N А78-4068/2008

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея" на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года по делу N А78-4068/2008, принятого по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНИКС",

с 12 февраля 2008 года - Общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" к муниципальному учреждению "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея", к Администрации городского округа "Город Балей" (с 17.02.2009 г. к городскому поселению "Город Балей") о взыскании 2 714 142 руб. 66 коп., (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибцветметэнерго": Костарев И.Н. - представитель по доверенности от 01.11.2008,

от МУ "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея": Троцюк Т.В. - представитель по доверенности,

от Администрации городского поселения "Город Балей": Ташлыкова Н.А. - представитель по доверенности от 27.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКС" обратилось с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея" ( ответчик 1) о взыскании 2 714 142 руб. 66 коп. - задолженности по договору N 46 - Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 г. и договору N 1/11 на ремонтную группу от 01.11.2006 г.

Определением суда от 05.09.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация городского округа "Город Балей".

Определением суда от 12.02.2008 г. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "УНИКС" на общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго".

Определением по делу от 17.02.2009 г. на основании заявления истца, учредительных и регистрационных документов произведена процессуальная замена ответчика-2 - Администрации городского округа "Город Балей" на городское поселение "Город Балей" (ответчик 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции 27.03.2008 г. истец уточнил требования, заявив о взыскании с муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея" (основной должник) в пользу ООО "Сибцветметэнерго" сумму задолженности в размере 1 946 400 руб. 66 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения сумму в размере 1 946 400 руб. 66 коп. с муниципального образования городской округ "Город Балей" (субсидиарный должник).

Решением от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 25.07.2008 решение Арбитражного суда Читинской области от 30.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 решение Арбитражного суда Читинской области от 30.04.2008 и постановление Четвертого апелляционного суда от 25.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" взыскано: 1 946 400 руб.66 коп. - основного долга, 21 232 руб.00 коп. - госпошлины, всего 1 967 632 руб.66 коп. При недостаточности или отсутствии у Муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея" денежных средств в сумме 1 946 400 руб.66 коп. в субсидиарном порядке указано взыскать их с муниципального образования - городского поселения "Город Балей" за счет казны муниципального образования - городского поселения "Город Балей".

С принятым судебным актом не согласен ответчик - муниципальное учреждение "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея", указавший в апелляционной жалобе на то, что договором от 15.09.2006 N 46Ц не предусмотрено предоставление заказчику - Учреждению услуг по водоснабжению, водоотведению для котельных N 3,5,11,1,2,6, которые находятся в хозяйственном ведении самостоятельных юридических лиц (МУП Коммунальник, МУП Центральные котельные). Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что цена договора не согласована, задолженность не подтверждена ни актами сверок, ни актами выполненных работ. Полагает, что истец не доказал наличие обязательства у ответчика 1 по договору от 15.09.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу истец находит обжалуемое решение правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уникс" - поставщиком и МУ "УК Служба Заказчика ЖКХ г. Балей" - заказчиком, 15 сентября 2006 г. был заключен договор на централизованное водоснабжение N 46-Ц.

Предметом договора явилось обеспечение заказчика питьевой водой (п. 1.1 Договора).

Договором N 1 У от 12 ноября 2007 г., заключенным между ООО "Уникс" -"Первоначальный кредитор" и ООО "Сибцветметэнерго" - "Новый кредитор" - стороны установили, что "Первоначальный кредитор" уступает, а "Новый кредитор" принимает право требования долга с муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея" за потребленную воду, согласно договора N 46-Ц на централизованное водоснабжение от 15 сентября 2006 г.

Задолженность составила 1 946 400 руб. 66 коп. за период с 01.02.2007 г. по 31.05.2007 г. и подтверждается счетами-фактурами N 118 от 27.02.2007 г., N 157 от 05.03.2007 г., N 225 от 27.03.2007 г., N 242 от 09.04.2007 г., N 299 от 23.04.2007 г., N 304 от 27.04.2007 г., N 373 от 22.05.2007 г., N 381 от 24.05.2007 г., уведомлением о зачете встречных однородных требований N 43 от 17.07.2007 г. (п. 1.1 Договора, л.д. 85, т. 1)

В соответствии с договором N 46-Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 г. ООО "Уникс" обеспечивало ответчика питьевой водой в соответствии с правилами пользования системами водоснабжения и водоотведения в период с февраля по май 2007 г. и предъявило к оплате счета-фактуры на сумму 2 220 060 руб.73 коп. (л.д.28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 т.1).

ООО "Уникс" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 273 660 руб.07 коп., уведомил об этом ответчика 1 (уведомление л.д.36, т.1).

Истец, установив размер задолженности ответчика 1 в размере 1 946 400, 66 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения ООО "Уникс" своих договорных обязательств по поставке для нужд ответчика 1 питьевой воды в соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и водоотведения по тарифам на отпуск и потребление воды, утвержденными решением Думы городского округа "Город Балей" N 75 от 13.10 2006 г. (п. 2.1.1, 3.4 договора) в требуемом объеме. Водоснабжение осуществлялось по единой системе водоснабжения с одного водозабора единого качества, как для населения, так и для технических нужд котельных.

Доводы апелляционной жалобы о меньшем объеме потребленной воды, несогласовании цены услуги и о том, что по единому тарифу, как для юридических лиц так и для населения истцом осуществлялась подача питьевой и технической воды отклоняются апелляционным судом по приведенным выше основаниям.

Суд первой инстанции, с учетом положений устава муниципального учреждения "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея", применив положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года X 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года X 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности при недостаточности или отсутствии у ответчика 1 денежных средств муниципальное образование городское поседение "Город Балей" за счет казны этого муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года по делу N А78-4068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Борголова Г.В. Юдин С.И.