Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А10-156/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стороны не оспаривают факты выполнения и оплаты работ по государственному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А10-156/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N2" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному образовательному учреждению "Специальное профессиональное училище N 1" о взыскании 2 380 462 рублей 94 копеек неосновательного обогащения - стоимости дополнительных выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Бурятия и государственное учреждение "Технический надзор Министерства образования и науки Республики Бурятия" (далее - ГУ "Технический надзор").

Решением от 18 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Строительное управление N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 марта 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 7 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 59 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГОУ "Специальное профессиональное училище N 1" и Министерство образования и науки Республики Бурятия отзывы на кассационную жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2005 по результатам конкурса, проведенного Государственным учреждением "Агентство по закупкам Республики Бурятия" по заявке Министерства образования и науки Республики Бурятия (протокол от 14.05.2005 N 6-2) между ГОУ "Специальное профессиональное училище N 1" (заказчик) и ЗАО "Строительное управление N 2" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Государственное образовательное учреждение Специальное профессиональное училище закрытого типа (общежитие) пос. Южный".

Во исполнение контракта генеральный подрядчик выполнил для заказчика работы на 5 300 000 рублей, данные работы заказчиком были оплачены.

Подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, утверждая, что он выполнил дополнительные работы на 2 380 462 рублей 94 копеек, результатом которых воспользовался ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны не оспаривают факты выполнения и оплаты работ по государственному контракту на 5 300 000 рублей.

В иске по настоящему делу истец просит взыскать неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости работ, выполненных для ответчика вне договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что истец выполнил для ответчика спорные работы на вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции от имени третьего лица - ГУ "Технический надзор" выступало лицо без соответствующих полномочий, а также то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции третье лицо - ГУ "Технический надзор" было ликвидировано, подлежат отклонению, поскольку не влияют на оценку правильности обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2010 года по делу N А10-156/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2010 года по делу N А10-156/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.