Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А19-17259/08 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного возврата кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А19-17259/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N А19-17259/08

Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" (открытое акционерное общество (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" (далее - ООО "РосСтрой Комплекс") о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 56.Ф10/06.69 от 19.09.2006 в размере 2 330 337 рублей 35 копеек, из которых: основная задолженность - 1 723 140 рублей, проценты по основной задолженности - 8 851 рубль 36 копеек, просроченная задолженность - 479 379 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 99 926 рублей 17 копеек, проценты по просроченной задолженности - 2 250 рублей 70 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности - 14 571 рубль 74 копейки, штрафы (пени) по просроченным процентам - 2 487 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 1 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "МДМ-Банк" о замене истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РосСтрой Комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм процессуального права. ООО "РосСтрой Комплекс" считает, что истец нарушил последовательность предоставления кредита (последующих траншей), что повлияло на платежеспособность ответчика и вызвало невозможность своевременного возврата им кредита.

ОАО "МДМ Банк" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "РосСтрой Комплекс" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "МДМ Банк" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии N56.Ф10/06.69 от 19.09.2006 в размере 2 330 337 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор кредитной линии N56.Ф10/06.69 от 19.09.2006; дополнительные соглашения к нему; изменения и дополнения к договору кредитной линии; распоряжения банка о предоставлении кредитного продукта; мемориальные ордера; расчет задолженности; требование о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему.

При этом истец указал на то, что заемщик обязательство по возврату траншей (кредитов) в полном объеме не исполнил. С августа 2008 года задолженность возникла по 3, 4, 5 и 6 траншам, в связи с чем 10.06.2008 Банк обратился к ООО "РосСтрой Комплекс" с требованием о досрочном погашении суммы кредита и процентов по нему.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что Банк нарушил последовательность предоставления кредита (последующих траншей), что повлияло на платежеспособность ответчика и вызвало невозможность своевременного возврата им кредита. В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "МДМ Банк" вследствие просрочки кредитора не считается просрочившим обязательство.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 316, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО "МДМ-Банк" в соответствии с дополнительными соглашениями к договору кредитной линии N 56.Ф10/06.69 от 19.09.2006 и распоряжениями на предоставление кредитного продукта перечислил ООО "РосСтрой Комплекс" сумму кредита 6 траншами на основании мемориальных ордеров:

02.10.2006 - 2 000 000 рублей со сроком погашения до 18.10.2007,

23.11.2006 - 500 000 рублей со сроком погашения до 23.11.2007,

18.01.2007 - 500 000 рублей со сроком погашения до 14.09.2009,

17.05.2007 - 2 000 000 рублей со сроком погашения до 11.09.2009,

02.08.2007 - 1 000 000 рублей со сроком погашения до 07.09.2009,

04.09.2007 - 280 000 рублей со сроком погашения до 14.09.2009.

Возврат кредитов и уплата процентов по ним осуществлялась ответчиком ежемесячно равными долями согласно графику возврата кредитов и уплаты процентов, однако в сроки предусмотренные графиками к договору кредитной линии заемщик транши полностью не погасил.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствия доказательств возврата кредита в полном объеме в установленные сроки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о просрочке кредитора и применении положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" одним из способов предоставления банком денежных средств клиенту является открытие кредитной линии, то есть заключение соглашения (договора), на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Целью предоставления кредитной линии по договору N 56.Ф10/06.69 от 19.09.2006 является пополнение оборотных средств.

В силу пункта 2.2 договора условия выдачи и погашения каждого предоставленного в счет кредитной линии кредита определяются в отдельном дополнительном соглашении.

Следовательно, исходя из цели договора и его условий, возврат денежных средств, предоставленных банком в рамках дополнительных соглашений, не связан с выделением последующих траншей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу N А19-17259/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу N А19-17259/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.