Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А33-18557/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда и неосновательного обогащения, поскольку работы, не включенные в проект к договору, выполнены истцом, приняты ответчиком, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А33-18557/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Норильскрудасервис" (далее - ООО "Норильскрудасервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (далее - ООО "Норильскникельремонт") о взыскании 24 265 647 рублей 51 копейки, в том числе 10 945 508 рублей 43 копейки -задолженность по договору подряда от 21.09.2007 года N ННР-811/952, 13 320 138 рублей 78 копеек - сумма неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заполярный торговый альянс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года решение от 1 марта 2010 года оставлено без изменения.

Решение от 1 марта 2010 года и постановление от 2 июня 2010 года приняты со ссылкой на статьи 307, 711, 740, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу N А33-18557/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по тому же делу ООО "Норильскникельремонт" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку соглашение между истцом и ответчиком на выполнение дополнительных работ не заключалось, арбитражный суд сделал неправильный вывод о соблюдении истцом порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о получении согласия на выполнение дополнительных работ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт выполнения дополнительных работ истцом в связи с исполнением обязательств, установленных договором N ННР-811/952 от 21.09.2007, исключает применение к правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Норильскникельремонт" указывает на отсутствие у него обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных ООО "Норильскрудасервис" на свой риск.

ООО "Норильскрудасервис" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Норильскникельремонт" Ключинская С. В. подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Норильскрудасервис" Туледов О.А. возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ООО "Заполярный торговый альянс" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14803), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.03.2007 между ООО "Заполярный и торговый альянс" (заказчик) и ООО "Норильскникельремонт" (подрядчик) подписан договор N 211/952, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую проектно-сметную документацию на производство ремонтных работ и выполнить ремонтные работы согласно проектно-сметной документации в помещении оптового склада общей площадью 7 479 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 31, стр. 3 (далее работа), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с разделом 3 договора.

21.09.2007 между ООО "Норильскникельремонт" (генеральный подрядчик) и ООО "Норильскрудасервис" (субподрядчик) подписан договор N 811/952, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по поручению генерального подрядчика работы по реконструкции (далее работы) согласно проектно-сметной документации в помещении оптового склада общей площадью 7 479 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 31, стр. 3, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Содержание и конкретные виды ремонтных работ, и их стоимость определяются проектно-сметной документацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая цена работ, выполняемых по договору от 21.09.2007 N 811/952, с учетом стоимости материалов на момент подписания договора составляет 71 608 859 рублей 85 копеек. Цена указана с учетом НДС.

Согласно пункту 3.4 договора от 21.09.2007 N 811/952 оплата генеральным подрядчиком цены выполненных работ осуществляется на основании ежемесячно подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В связи с наличием задолженности по договору N 811/952 от 21.09.2007 ООО "Норильскрудасервис" (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: акты на дополнительные объемы работ, не предусмотренные проектом N ВИ/0983-ОВ1, утвержденные ООО "Заполярный торговый альянс", согласованные ООО "Норильск-никельремонт" и подписанные ООО "Норильскрудасервис"; сметы на дополнительные объемы работ, непредусмотренные проектом N ВИ/0983-ОВ1; протокол согласования перерасчета стоимости выполненных работ; лист согласования цен на материалы и оборудование по реконструкции распределительного центра ООО "Заполярный торговый альянс"; протокол согласования норматива транспортно-заготовительных расходов от 02.04.2008; акты о приемке выполненных работ; счета; копии платежных поручений; претензии с требованием погашения задолженности; акт сверки взаимной задолженности; акт приемки законченного строительством объекта.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец на объекте: оптовый склад ООО "Заполярный торговый альянс", расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 31, стр. 3, фактически выполнил работы на общую сумму 105 719 663 рублей 42 копеек. В подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ.

ООО "Заполярный торговый альянс" внесло изменение в проектно-сметную документацию, что повлекло за собой необходимость для истца проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Таким образом, по договору от 21.09.2007 N 811/952 ООО "Норильскруда- сервис" выполнило работы на сумму 73 284 535 рублей 95 копеек, данные работы приняты ООО "Норильскникельремонт". Работы на объекте оптовый склад ООО "Заполярный торговый альянс" на сумму 32 435 127 рублей 47 копеек, не включенные в проект N ВИ/0983-ОВ1 к договору от 21.09.2007 N 811/952 выполнены истцом, и также приняты ответчиком, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из неосновательного обогащения.

В письменных пояснениях истец указал, что ответчик оплатил по договору подряда от 21.09.2007 N ННР-811/952 сумму 62 339 027 рублей 52 копейки, за дополнительный объем работ сумму 19 114 988 рублей 68 копеек.

Размер задолженности определен судом первой инстанции, по договору подряда от 21.09.2007 N ННР-811/952 - 10 945 508 рублей 43 копейки, за дополнительные работы - 13 320 138 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

На основании оценки доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд признал указанные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку соглашение между истцом и ответчиком на выполнение дополнительных работ не заключалось, арбитражный суд сделал неправильный вывод о соблюдении истцом порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о получении согласия на выполнение дополнительных работ; о том, что факт выполнения дополнительных работ истцом в связи с исполнением обязательств, установленных договором N ННР-811/952 от 21.09.2007, исключает применение к правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, они получили правильную правовую оценку. Увеличение объема и стоимости работ вызвано указанием ООО "Заполярный торговый альянс" - заказчика проведения работ, о чем свидетельствует подписанный трехсторонний протокол согласования перерасчета стоимости выполненных работ от 05.05.2008.

Подписав трехсторонний протокол согласования перерасчета стоимости выполненных работ от 05.05.2008, ООО "Норильскникельремонт" согласилось с увеличением объема работ и их стоимости.

В соответствии с актами на дополнительные работы от 29 апреля 2008 года и от 14 июля 2008 года, подписанными заказчиком, генеральным подрядчиком, субподрядчиком, ООО "Норильскникельремонт" утвердило и согласовало с ООО "Норильскрудасервис" сметы на дополнительные объемы работ, не предусмотренные проектом N ВИ/0983-ОВ1. На основании указанных смет истец выполнил работы на сумму 32 435 127 рублей 47 копеек. Данные работы приняты ООО "Норильскникельремонт", переданы генеральным подрядчиком заказчику - ООО "Заполярный торговый альянс", о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу N А33-18557/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу N А33-18557/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.