Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17600/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" от 26.11.2010 N ННР-01/4977 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2010 по делу N А33-18557/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильскрудасервис" (г.Талнах Красноярского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (г.Норильск Красноярского края) о взыскании 10 945 508 рублей 43 копеек задолженности по договору подряда от 21.09.2007 N ННР-811/952, а также 13 320 138 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заполярный торговый альянс" (г.Норильск Красноярского края).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Норильскникельремонт") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что судами неправильно применен пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что подрядчик не согласовывал с ним проведение дополнительных работ. Заявитель считает, что судами неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не подлежит применению к отношениям сторон.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Заполярный торговый альянс" (заказчик) и ООО "Норильскникельремонт" (генподрядчик) заключен договор от 05.03.2007 N ННР-211/952, согласно которому подрядчик обязался разработать техническую проектно-сметную документацию на производство ремонтных работ (реконструкция здания) и выполнить ремонтные работы согласно разработанной документации.

Между ООО "Норильскникельремонт" (генподрядчик) и ООО "Норильскрудасервис" (субподрядчик) заключен договор от 21.09.2007 N N ННР-811/952 на выполнение работ по реконструкции здания.

Полагая, что генподрядчиком не полностью оплачены работы, выполненные по договору (задолженность составляет 10 945 508 рублей 43 копеек), а также не полностью оплачены дополнительные работы (задолженность составляет 13 320 138 рублей 78 копеек) субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы полной стоимостью 105 719 663 рубля 42 копейки (подтверждено двусторонними актами приемки).

Ответчиком оплачено 81 454 015 рублей 90 копеек. При этом 62 339 027 рублей 52 копейки оплачены за работы, выполненные в рамках договора подряда, а 19 114 рублей 68 копеек - за дополнительные работы, выполненные вне рамок договора. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения, имеющие отсылки к соответствующим актам приемки.

Поскольку в рамках договора ответчиком приняты работы на сумму 73 284 535 рублей 95 копеек, а оплачено 62 339 027 рублей 52 копейки, суды признали, что задолженность за выполненные по договору работы составляет 10 945 508 рублей 43 копейки и удовлетворили иск в этой части.

Довод заявителя о том, что договором была предусмотрена цена 71 608 859 рублей 35 копеек и у него отсутствует обязательство по оплате дополнительной суммы, был рассмотрен и отклонен судами, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что увеличение стоимости работ было вызвано указанием ООО "Заполярный торговый альянс" (заказчика); увеличение стоимости работ по договору согласовано заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком в протоколе согласования перерасчета стоимости выполненных работ, подписанным всеми сторонами.

Довод заявителя о неприменении к этому требованию положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку в пунктах 3, 4 названной статьи идет речь об обнаружении подрядчиком неучтенных в технической документации работ, в настоящем же случае как установлено судами увеличение стоимости работ произошло по инициативе заказчика.

Рассматривая требование о взыскании стоимости работ, не предусмотренных договором, суды установили следующие обстоятельства.

Данные виды работ не были предусмотрены проектной документацией, виды этих работ отличны от работ, предусмотренных договором.

Согласно актам приемки, подписанных истцом и ответчиком, истцом выполнены работы на сумму 32 435 127 рублей 47 копеек.

Ответчиком оплачено 19 114 рублей 68 копеек.

Задолженность составляет 13 320 138 рублей 78 копеек.

Договорные отношения между сторонами по поводу данных работ отсутствуют, однако сторонами были согласованы сметы на выполнение этих видов работ, работы приняты по актам, подписанным заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком.

Кроме того, суды установили, что между генподрядчиком и заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта, все выполненные на объекте работы заказчиком приняты.

Суды правильно указали, что отсутствие договорных отношений не лишает подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Установив, что выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком и заказчиком, законченный строительством объект передан генподрядчиком заказчику, суды удовлетворили заявленное требование обоснованно, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении этого требования судами также не были применены пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

Исходя из установленных судами обстоятельств следует, что денежные средства взысканы за работы, которые нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В настоящем же споре речь идет об иных работах, не вошедших в проект реконструкции, выполнение которых было поручено заказчиком подрядчику путем подписания смет (пожарная, охранная сигнализации, вентиляция, теплоснабжение и проч.), для выполнения которых не было необходимости приостанавливать работы по реконструкции, определенные договором.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-18557/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова