Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А78-5386/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не выяснил, имелись ли у ответчика в спорный период системы водоснабжения, теплоснабжения и канализации, непосредственно присоединенные к сетям истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А78-5386/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2011 г. N Ф02-3694/11 по делу N А78-5386/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания") о взыскании 1 341 702 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в период с 01.04.2008 по 04.05.2009 услуги по теплоснабжению и в период с 01.05.2008 по 01.10.2009 услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что ответчик не является собственником объектов недвижимости и у него не возникло обязанности по оплате полученного им ресурса (тепло, вода) и принятых истцом сточных вод.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2009 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 6 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 (далее - Правила N 392) и мотивирован тем, что ответчик является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг и обязан произвести оплату за оказанные истцом услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов и установленных уполномоченным органом тарифов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года решение оставлено без изменения. Между тем апелляционный суд исходил из того, что ответчик в спорный период фактически владел спорными жилыми домами и внутридомовыми сетями, присоединенными к сетям истца; признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является управляющей организацией.

В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не является лицом обязанным производить оплату за указанный ресурс (тепловая энергия, вода, стоки), поскольку в спорный период не являлся собственником домов (право собственности на спорные дома возникло лишь 20.08.2009) и управляющей организацией, не имел энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 августа 2010 года объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 7 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 12351, 12352, 12353; телеграммы NN 1451, 1452, 1453), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что дома N 3 и N 4 в микрорайоне Армейском села Билитуй Забайкальского района Забайкальского края приобретены ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 02.12.2005 N 30-ВИ.

Указанные здания переданы продавцом ответчику по актам приема-передачи от 01.04.2008 и 30.04.2008. Право собственности общества на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.09.2009.

Истец в период с 01.04.2008 по 04.05.2009 произвел ответчику отпуск тепловой энергии и в период с 01.05.2008 по 01.10.2009 - отпуск воды и прием сточных вод.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически полученных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятого ресурса (тепла, воды) является одной из основных обязанностей абонента.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

При этом данные нормы не содержат условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности абонента.

Кроме того, факт владения ответчиком спорными зданиями не подтверждает поставку и принятие тепловой энергии и воды непосредственно от истца, а также наличие спорной задолженности.

Определение понятия "абонент", "потребитель" содержится в статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В данном случае (и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде) ответчик указывает, что он не является абонентом, потребителем или управляющей организацией, не имеет энергопринимающих устройств и присоединения к сетям истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о признании неправомерным вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и управляющей организацией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такой статус и факт нахождения спорных домов в управлении ответчика.

Между тем арбитражные суды, признавая ответчика лицом, обязанным отвечать перед истцом, не выяснили его статуса абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли содержание понятий "абонент", "потребитель", данных в вышеназванных нормативных актах.

Вывод апелляционного суда о принадлежности ответчику внутридомовых сетей и систем отопления, водопотребления, водоотведения является недостаточно обоснованным.

Как следует из договора купли-продажи от 02.12.2005, ответчик приобрел в собственность 2 здания казарм без горячего водоснабжения, водопровода, канализации, отопления.

Согласно договору аренды от 01.04.2008 N 4 администрация сельского поселения "Билитуйское" передала истцу в аренду объекты теплогенерирующего и теплосетевого имущества, указанные в приложении N 1.

В названном приложении значится тепловодотрасса 1789 п.м.

Суды не дали правовой оценки данным доказательствам; не проверили обстоятельства, связанные с передачей ответчику водо-тепло-канализационных сетей и энергопринимающих устройств от продавца; не выяснили, имелись ли у ответчика в спорный период системы водоснабжения, теплоснабжения и канализации, непосредственно присоединенные к сетям истца; не предложили истцу представить доказательства, достоверно подтверждающие факт присоединения его сетей, указанных в договоре аренды от 01.04.2008, к энергопринимающим устройствам ответчика; и не выяснили, является ли такое присоединения законным (в установленном законом порядке) или самовольным.

Признавая верным произведенный истцом расчет суммы задолженности, суды не обосновали правомерность применения истцом расчета по каждому ресурсу со ссылкой на нормы права, не проверили указанные при расчете "составляющие", не исследовали и не дали оценки доказательствам, подтверждающим данные сведения. Суды не указали доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику тепловой энергии и воды, принятия от последнего сточных вод.

Арбитражные суды не полностью выполнили требования суда кассационной инстанции, указанные в постановлении от 15.07.2009, а именно: не дали оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и всем доводам как истца, так и ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса (тепла, воды) и принятых сточных вод, доказанности количества потребленного и принятого ресурса и соответственно его стоимости, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения являются преждевременными.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что арбитражные суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.07.2009, обжалуемые решение и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; установить наличие (отсутствие) у ответчика статуса абонента ресурсоснабжающей организации в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; выяснить наличие (отсутствие) у ответчика внутридомовых сетей и (или) энергопринимающих устройств, и их непосредственного присоединения к сетям истца; исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2010 года по делу N А78-5386/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.