Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А33-16464/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку общество исполняло возложенную на него законом обязанность по обеспечению авиационной безопасности, расходы по которой входят в ставку сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А33-16464/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 255 259 рублей 9 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года решение от 20 января 2010 года оставлено без изменения.

Решение от 20 января 2010 года и постановление от 4 мая 2010 года приняты со ссылкой на статьи 153, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 40, 42, 52, 64, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 N 142; приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы тем, что деятельность ОАО "Аэропорт Красноярск" по оформлению временных и постоянных пропусков для ответчика является частью пропускного режима и способом его осуществления, в связи с чем не подлежит дополнительной оплате по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года по делу N А33-16464/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по тому же делу ОАО "Аэропорт Красноярск" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взимание платы за изготовление пропусков за допуск на территорию аэропорта (помимо пассажиров, экипажа и должностных лиц, указанных в полетном задании с целью проведения проверки), физических лиц и транспортных средств сторонних организаций является правомерным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при отсутствии договора плата должна взиматься по действующему на дату оказания услуг прейскуранту на основании заявок на оформление пропусков для сторонних организаций.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ОАО "Аэропорт Красноярск" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15756), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Аэропорт Красноярск" на основании заявок ответчика изготавливало и выдавало пропуска на прохождение (проезд) на контролируемую зону аэропорта. В заявках на оформление пропусков ответчиком гарантирована оплата.

Стоимость услуг по изготовлению и выдаче пропусков установлена ОАО "Аэропорт Красноярск" прейскурантом цен на дополнительные услуги от 09.11.2007.

По факту изготовления пропусков истцом составлены акты выполненных работ на оказание услуг. Изготовление пропусков и их выдача подтверждается ведомостями на получение пропусков, выписками журнала выдачи пропусков.

Полагая, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не оплатило оказанные ОАО "Аэропорт Красноярск" услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость услуг по изготовлению и выдаче пропусков установлена ОАО "Аэропорт Красноярск" прейскурантом цен на дополнительные услуги от 09.11.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ставки аэропортовых сборов утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте и установлен перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Данный перечень включает сбор за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта, включая осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта, который взимается аэропортом с авиаперевозчиков (эксплуатантов).

Кроме того, порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта и порядок допуска транспортных средств на территорию аэропорта, установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму. Лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора допуска.

Таким образом, взимание платы предусмотрено за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта и взимается только с авиационных перевозчиков.

Деятельность ОАО "Аэропорт Красноярск" по оформлению временных и постоянных пропусков непосредственно работникам ответчика является частью пропускного режима и способом его осуществления, в связи с чем не подлежит дополнительной оплате по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании оценки доказательств указал на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными. При пропуске работников ответчика аэропорт исполняет возложенную на него законом обязанность по обеспечению авиационной безопасности аэропорта, сбор за обеспечение которой установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что привлечение указанных сторонних лиц связано с целью обеспечения организации управления воздушным движением, а также с созданием нормальных условий труда собственным сотрудникам для осуществления возложенных на них задач.

Создание и обеспечение ответчиком нормальных условий труда работникам неразрывно связано с его надлежащим исполнением обязанностей по организации воздушного движения и авиационной связи.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взимание платы за изготовление пропусков за допуск на территорию аэропорта (помимо пассажиров, экипажа и должностных лиц, указанных в полетном задании с целью проведения проверки), физических лиц и транспортных средств сторонних организаций является правомерным; о том, что при отсутствии договора плата должна взиматься по действующему на дату оказания услуг прейскуранту на основании заявок на оформление пропусков для сторонних организаций, являются несостоятельными.

В подпункте 3.2.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" предусмотрено, что к числу аэропортовых сборов, в том числе относится сбор за осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

Порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта и порядок допуска транспортных средств на территорию аэропорта, установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденном Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22. Указанным положением платность допуска в контролируемую зону аэропорта не предусмотрена.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ОАО "Аэропорт Красноярск" по оформлению временных и постоянных пропусков непосредственно работникам ответчика, а также физическим и транспортным средствам сторонних организаций в рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждено, что привлечение указанных сторонних лиц связано с целью обеспечения организации управления воздушным движением, а также с созданием нормальных условий труда собственным сотрудникам для осуществления возложенных на них задач, является частью пропускного режима и способом его осуществления.

ОАО "Аэропорт Красноярск" исполняло возложенную на него законом обязанность по обеспечению авиационной безопасности. Расходы по обеспечению которой входят в ставку сбора за обеспечение авиационной безопасности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года по делу N А33-16464/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года по делу N А33-16464/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.