Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А10-2388/2009 Поскольку в спорный период собственником электросетевого хозяйства, через которые осуществлялась подача энергии, являлся ее потребитель, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А10-2388/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4285/11 по делу N А10-2388/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф02-1213/11 по делу N А19-6581/2010, Решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф02-7806/09 по делу N А10-2388/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее - ООО "Распределительные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 10 870 666 рублей 81 копеек неосновательного обогащения (стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии при отсутствии договора) за период с 1 января по 31 декабря 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" (далее - ОАО "У-УППО"), открытое акционерное общество "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не является сетевой организацией и потерпевшей стороной в обязательстве из неосновательного обогащения как лицо, оказывающее услуги по передаче электроэнергии ввиду недействительности договоров доверительного управления и аренды, представленных в обоснование законности владения объектами электросетевого хозяйства и возможности оказания услуг по передаче энергоресурса.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 338 259 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2010 года постановление апелляционного суда от 12 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года решение от 10 августа 2009 года отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 6 338 259 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 года постановление апелляционного суда от 15 марта 2010 года в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено в силе.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года решение от 10 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 338 259 рублей 50 копеек отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 6 338 259 рублей 50 копеек и 668 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 396 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 421, 422, 425, 432, 434, 651, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 4, 6, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), пункты 6, 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункт 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 (далее - Основы ценообразования), пункт 5.3.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации N 20-Э/2 от 06.08.2004 (далее - Методические указания) и мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу стоимость фактически оказанных за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 услуг по передаче электрической энергии со ссылкой на действительность договора аренды электросетевого хозяйства. Кроме того, апелляционный суд указал на необоснованность применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии единого (котлового) тарифа.

В кассационной жалобе ООО "Распределительные сети" просит изменить мотивировочную часть постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - части 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункта 65 Основ ценообразования, пункта 5.3.1 Методических указаний; неприменение подлежащих применению норм права, регулирующих отношения гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации, - пункта 42 Правил N 861, пунктов 49, 63.1, 64 Методических указаний.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что действующим законодательством установлена необходимость расчета гарантирующего поставщика за услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному для сетевой организации.

В кассационной жалобе ОАО "Бурятэнергосбыт" просит проверить законность принятого по делу судебного акта, отменить его полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ОАО "Бурятэнергосбыт" указывает на ошибочность вывода суда о собственнике энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, об оказании истцом услуг по передаче энергии именно ответчику, а не потребителю ОАО "У-УППО".

ООО "Распределительные сети" отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Бурятэнергосбыт", указав на их несостоятельность.

ОАО "Бурятэнергосбыт" отклонило доводы кассационной жалобы ООО "Распределительные сети".

ОАО "У-УППО" отзывы на кассационные жалобы не представило.

ОАО "МРСК Сибири" отклонило доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ОАО "У-УППО" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 13623, 13626, 13627; телеграммные уведомления NN 1632, 1633, 1633, 1635), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 4 октября 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва ОАО "МРСК Сибири" не принимало участие в судебном заседании.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, в отсутствие между сторонами заключенного договора в период с января по декабрь 2008 года фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, осуществив при этом комплекс действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей до потребителя ответчика - ОАО "У-УППО".

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии, осуществляемой с использованием принадлежащих истцу на праве аренды электросетевого оборудования, послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод апелляционного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании 6 338 259 рублей 50 копеек неосновательного обогащения неправильным, сделанным с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном их применении и толковании.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимость услуг по передаче энергии), сетевая организация в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче энергии потребителю, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

При этом ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Исходя из понятия, установленного в пункте 2 Правилами N 530 точкой поставки розничных рынков является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии, либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемых для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Таким образом, во-первых, гарантирующий поставщик обязан обеспечить поставку электрической энергии до границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, которые расположены в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика, на основании договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, во-вторых, точкой поставки является место в электрической сети на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что точка технологического присоединения находится на границе ОАО "Бурятэнерго" (впоследствии - ОАО "Бурятэнерго" - ОАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго") и ОАО "У-УППО" (собственник электросетей и потребитель энергии). Приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2005 N 111-014 определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которой является провод на выходе из натяжного прессуемого зажима на поре N32 ВЛ-35кВ "ЗПК-332" и "ЦЗ-351" в сторону ПС 35кВ "Приборостроительный завод". Данное обстоятельство установлено апелляционным судом (абзац 12 на странице 5 постановления). Аналогичная схема границ содержится в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б\н от 01.01.2008, составленным между истцом и потребителем энергии (ОАО "У-УППО", являющийся собственником электрооборудования). Доказательств изменения границы балансовой принадлежности устройств или объектов и точки поставки между участниками договора энергоснабжения в материалах дела не имеется. Учет энергии ведется в точках нахождения приборов учета РП-1, РП-2, РП-3, ТСН-1, ТСН-2 (страница 2 постановления).

Учитывая изложенное, точка поставки ОАО "У-УППО" находится на границе балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств (между потребителем ОАО "У-УППО" и сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" и является местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг. То есть, доставив энергию в точку поставки, ответчик исполнил обязательство перед потребителем, а полученная последним энергия становится его собственностью.

В этой связи из приведенных положений законодательства, сложившихся отношений сторон и схемы энергоснабжения следует, что истец, даже при получении от ОАО "У-УППО" в аренду объектов электросетевого хозяйства, не подпадает под понятие сетевой организации и не становится таковой относительно потребителя энергоресурса.

Поскольку в спорный период собственником электросетевого хозяйства, через которые осуществлялась подача энергии, являлся ее потребитель (ОАО "У-УППО" - одновременно собственник сетей и потребитель электроэнергии), владельцем сетей в точке поставке являлся ОАО "Бурятэнерго" (впоследствии - ОАО "Бурятэнерго" - ОАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго"), а далее - потребитель энергии ОАО "У-УППО, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 6 338 259 рублей 50 копеек неосновательного обогащения не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ОАО "Бурятэнергосбыт". Между тем суд не может оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 338 259 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, так как основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части послужили иные обстоятельства (признание договора аренды недействительной сделкой).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу ООО "Распределительные сети" не подлежащей удовлетворению.

Перечень цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, подлежащих государственному регулированию, установлен в пункте 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике и пункте 3 Основ ценообразования.

Согласно абзацу 2 пункта 65 указанных Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предусмотренных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Методических указаний предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий для каждого субъекта Российской Федерации и дифференцируются по уровням напряжения. Региональные органы в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, взыскание платы за услуги по передаче электрической энергии с потребителей осуществляется по единым (котловым) тарифам, установленным на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для данной группы (категории) потребителей, а с сетевой организации - по индивидуальному тарифу, установленному для конкретной сетевой организации. Единый (котловой) тариф, на применение которого указывает истец, согласно пункту 49 Методических указаний, применяется только для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии, с целью обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии невозможно применить единый котловой тариф. В данном случае подлежит применению тариф, утвержденный Региональной службой по тарифам Республики Бурятия - уполномоченным государственным органом (приказ N 1/31 от 28.12.2007 для ООО "Распределительные сети" на 2008 год), как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктами 2, 4 статьи 21 Закона об электроэнергетике, пунктами 63, 65 Основ ценообразования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, но при этим неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что кассационная жалоба ОАО "Бурятэнергосбыт" удовлетворена, следовательно понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела (платежное поручение от 31.08.2010 N 9596) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года по делу N А10-2388/2009 и решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 338 259 рублей 50 копеек отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 6 338 259 рублей 50 копеек неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "Распределительные сети" в пользу ОАО "Бурятэнергосбыт" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Кассационную жалобу ООО "Распределительные сети" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.