Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А58-6454/09 Судебные акты о взыскании долга по договору подряда подлежат отмене, поскольку отсутствие справок при наличии акта готовности законченного строительством объекта не является основанием для выводов об освобождении от обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А58-6454/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Борогонстрой" (ООО "Борогонстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ФКП "Аэропорты Севера") о взыскании 2 764 633 рублей 33 копеек, из них 2 408 663 рублей 68 копеек - долга по договору подряда N 5 от 14 июня 2007 года, 355 969 рублей 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 14.09.2009 по ставке 10,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Борогонстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора строительного подряда N 5 от 14.06.2007 и о том, что представленный истцом график производства работ не относится к этому договору.

Заявитель так же считает, что вывод суда первой инстанции о том, что справки формы КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицами является ошибочным.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Борогонстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11626, N 11627), однако ФКП "Аэропорты Севера" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, 14.06.2007 между ООО "Борогонстрой" и ГУП "Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)" подписан типовой договор на выполнение подрядных работ N 5, предметом которого указано выполнение истцом комплекса работ по объекту: "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС(Я)" согласно проекту, утвержденному ГУП "Дирекция Аэропортов РС(Я)", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В приложении N 1 к указанному договору, стороны определили наименование работ: "строительно-монтажные работы мансардного этажа объекта "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС(Я)", объемы работ: "по форме КС-2", стоимость работ.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть начаты не позднее 14 июня 2007 года и закончены не позднее 1 сентября 2007 года.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2007 работы на объекте мансардный этаж, штаб N 2 по адресу поселок Маган, ул. Кирова, 27, приняты директором управления капитального строительства ФКП "Аэропорты Севера" Герасимовым А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 746, пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда 14.06.2007 N 5.

Без исследования вопроса, касающегося объемов принятых и предъявленных к оплате работ, суд пришел к выводу, что спорная сумма фактически является несогласованным удорожанием стоимости работ.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда 14.06.2007 N 5 является незаключенным, так как в нем не согласованы сторонами его существенные условия: о его предмете - месте нахождения объекта реконструкции, конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях. Из содержания текста договора нельзя установить, какие именно виды работ и в каком объеме должен выполнить генподрядчик. Приложение N 1 к спорному договору не относится, так как в нем отсутствует ссылка на указанный договор, оно не подписано уполномоченным представителем ответчика (заказчиком) и относится к иным видам работ.

Суд апелляционной инстанции признал, что представленные в дело доказательства подтверждают выполнение истцом работ на объекте строительства - мансардный этаж штаба N 2 в п. Маган по ул. Кирова, 27.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что ООО "Борогонстрой" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не заявлял, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.01.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.01.2008, объектный сметный расчет N 10-01 и локальные сметы N 10-01-02, N 10-01-03, N 10-01-04, N 10-01-05 не являются надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку не утверждены руководителем ФКП "Аэропорты Севера".

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Вместе с тем отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Отсутствие справок при наличии акта готовности законченного строительством объекта не является основанием для выводов об освобождении от обязательств по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о неисполнении договорного обязательства, установив незаключенность спорного договора, сослался на то, что в данном случае нормы права, регулирующие положение договора подряда, не подлежат применению, и отказал в иске.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что истец первоначально назвал сумму иска задолженностью за выполненные работы по договору подряда, суды на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, должны были в настоящем случае самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определить законы, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо с учетом данных замечаний разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, установить объем работ, выполненных истцом, и определить их стоимость с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2010 года по делу N А58-6454/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.