Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А58-6454/09
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Борогонстрой" (ООО "Борогонстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ФКП "Аэропорты Севера") о взыскании 2 764 633 рублей 33 копеек, из них 2 408 663 рублей 68 копеек - долга по договору подряда N 5 от 14 июня 2007 года, 355 969 рублей 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 14.09.2009 по ставке 10,75 % годовых.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Борогонстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора строительного подряда N 5 от 14.06.2007 и о том, что представленный истцом график производства работ не относится к этому договору.
Заявитель так же считает, что вывод суда первой инстанции о том, что справки формы КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицами является ошибочным.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Борогонстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11626, N 11627), однако ФКП "Аэропорты Севера" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, 14.06.2007 между ООО "Борогонстрой" и ГУП "Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)" подписан типовой договор на выполнение подрядных работ N 5, предметом которого указано выполнение истцом комплекса работ по объекту: "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС(Я)" согласно проекту, утвержденному ГУП "Дирекция Аэропортов РС(Я)", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.
В приложении N 1 к указанному договору, стороны определили наименование работ: "строительно-монтажные работы мансардного этажа объекта "Реконструкция здания магазина под административное здание ГУП ДАРС(Я)", объемы работ: "по форме КС-2", стоимость работ.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть начаты не позднее 14 июня 2007 года и закончены не позднее 1 сентября 2007 года.
Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2007 работы на объекте мансардный этаж, штаб N 2 по адресу поселок Маган, ул. Кирова, 27, приняты директором управления капитального строительства ФКП "Аэропорты Севера" Герасимовым А.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 746, пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда 14.06.2007 N 5.
Без исследования вопроса, касающегося объемов принятых и предъявленных к оплате работ, суд пришел к выводу, что спорная сумма фактически является несогласованным удорожанием стоимости работ.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда 14.06.2007 N 5 является незаключенным, так как в нем не согласованы сторонами его существенные условия: о его предмете - месте нахождения объекта реконструкции, конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях. Из содержания текста договора нельзя установить, какие именно виды работ и в каком объеме должен выполнить генподрядчик. Приложение N 1 к спорному договору не относится, так как в нем отсутствует ссылка на указанный договор, оно не подписано уполномоченным представителем ответчика (заказчиком) и относится к иным видам работ.
Суд апелляционной инстанции признал, что представленные в дело доказательства подтверждают выполнение истцом работ на объекте строительства - мансардный этаж штаба N 2 в п. Маган по ул. Кирова, 27.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что ООО "Борогонстрой" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не заявлял, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.01.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.01.2008, объектный сметный расчет N 10-01 и локальные сметы N 10-01-02, N 10-01-03, N 10-01-04, N 10-01-05 не являются надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку не утверждены руководителем ФКП "Аэропорты Севера".
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.
Вместе с тем отсутствие договора, заключенного в у
