Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А19-28480/09 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения к ответственности и предложения уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес к расходам стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А19-28480/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А19-28480/09

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пильтенко Юрий Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 01-05.1/07-1387дсп от 11.06.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 929 рублей, начисления пени в сумме 27 097 рублей, предложения уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2007 год в сумме 159 287 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является вывод арбитражного суда о несоблюдении налоговой инспекцией в отношении предпринимателя порядка производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку новые обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) не устанавливались. Предпринимателем не подтвержден факт реализации и оплаты покупателями приобретенного у контрагентов ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Тек-Илим" товара в 2006 году, так как приобретенный товар мог быть реализован частично как в 2006 году, так и в 2007 году.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2009 N 01-05.1/07.

Решением N 01-05.1/07-1387дсп от 11.06.2009 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19 947 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 43 493 рубля и предложено уплатить налог в общей сумме 199 469 рублей, в том числе: единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2006 год в сумме 482 рубля, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2007 год в сумме 198 987 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением от 24.08.2009 N 26-17/05705 управление оставило решение налоговой инспекции от 11.06.2009 N 01-05.1/07-1387дсп без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Предприниматель, считая, что решение налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно отнес к расходам стоимость приобретенных в ноябре-декабре 2006 года у ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Тэк-Илим" горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в общей сумме 1 327 722 рубля, а выводы налоговой инспекции являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог, не установленный налоговым законодательством.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применив в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установила факт неправомерного принятия в состав расходов 1 327 722 рубля 42 копейки, уплаченных предпринимателем в счет погашения задолженности по кредитной линии согласно договору N 126/06 от 12.09.2006.

Предпринимателю на основании договора N 126/06 от 12.09.2006 открыта кредитная линия на приобретение ГСМ. В течение 2007 года налогоплательщиком производилось погашение основного долга по кредиту в сумме 1 327 722 рубля 42 копейки.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, принимаемых при определении объекта налогообложения и уменьшающих полученные доходы, которым не предусмотрено включение в состав расходов затрат по погашению суммы основного долга по кредитному договору. При этом указанный перечень является закрытым.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о нарушении предпринимателем требований статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в результате уменьшения расходов на сумму возврата кредита в размере 1 327 722 рубля 42 копейки.

Указанное нарушение установлено пунктом 1.1.2.3. решения налоговой инспекции.

В пункте 1.1.2.1. оспариваемого решения изложены обстоятельства завышения расходов в 2007 году на 1 192 057 рублей в связи с нарушением предпринимателем требований подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и включением в состав расходов стоимости товара, от реализации которого не получен доход.

Однако указанные обстоятельства не послужили основанием для доначисления налога предпринимателю.

Выводы налоговой инспекции, изложенные в пункте 2.1.2.1. акта проверки, которому соответствует пункт 1.1.2.1. решения, в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика признаны необоснованными.

Таким образом, выводы о неправомерном включении в состав расходов затрат по погашению кредита явились единственным основанием для доначисления налога.

Как следует из решения налоговой инспекции и акта проверки, предприниматель на сумму полученного кредита приобрел товар, который не включил в состав расходов, а включил в состав расходов сумму основного долга.

Таким образом, налоговая инспекция установила, что расходы на приобретение товара были понесены предпринимателем, но он не включил их в состав расходов.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Управление, рассмотрев жалобу предпринимателя, подтвердило правильность исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, сумму основного долга в размере 1 327 722 рублей 42 копейки, а расходы по приобретению ГСМ у ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Тэк-Илим" не принял, указав, что предприниматель не подтвердил факт реализации и оплаты ГСМ, у предпринимателя отсутствует учет движения ГСМ, им не представлен расчет с учетом остатков товара на начало и конец отчетного периодов, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания принимать указанные расходы в уменьшение доходов.

В решении налоговой инспекции при принятии возражений налогоплательщика указано, что в приведенных расчетах не учтены особенности работы предпринимателя с поставщиками, а именно: согласно условиям договоров с поставщиками предприниматель получает товар на реализацию, после реализации производит расчет с поставщиками, поэтому после расчета с поставщиками суммы, перечисленные за товар, включаются в состав расходов. Для расчета сумм доначислений применен расчет доли, однако данный подход недопустим в связи с тем, что для включения в расходы необходимо наличие остатков для последующего расчета, однако инспектором данные остатки не выводились.

Таким образом, решением управления фактически вновь приняты как основание доначисления выводы, которые сама налоговая инспекция признала необоснованными, рассмотрев возражения на акт проверки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что управление фактически установило новые обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе в ходе ее рассмотрения устанавливать новые обстоятельства налогового правонарушения, то есть давать иную оценку выявленным в ходе проверки фактам, тем самым фактически устранять недостатки выездной налоговой проверки и усиливать решение инспекции, осуществляя выездную проверку за инспекцию, что не соответствует правовой природе и смыслу обжалования.

Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Пунктом 2 указанной статьи расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие факт приобретения ГСМ у ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Тэк-Илим" на общую сумму 1 327 722 рубля.

Исключая спорную сумму по приобретению ГСМ в ноябре-декабре 2006 года из состава расходов за 2007 год и реализованную в 2007 году, в связи с непредставлением доказательств по реализации, налоговая инспекция сделала вывод, что предприниматель в 2007 году вообще не осуществлял реализацию ГСМ. Однако данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным самой налоговой инспекцией в ходе проверки.

Налоговая инспекция, утверждая, что предпринимателем не велся учет товарных остатков на начало и конец налогового периода, тем не менее, приняла к расходам 5 264 537 рублей.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции и решения управления следует, что предприниматель в проверяемом периоде в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации использовал метод оценки покупных товаров по стоимости первых по времени приобретения (метод ФИФО). Следовательно, в соответствии с указанным методом предприниматель осуществлял оценку реализации ГСМ первого по времени приобретения, то есть относил на расходы стоимость приобретенного в первую очередь ГСМ. Поскольку, претензий к отнесению на расходы стоимости ГСМ, приобретенного в более поздние периоды и, соответственно, реализованного в более поздние периоды, налоговой инспекцией не предъявляется, очевиден вывод, что налогоплательщик обоснованно включил в расходы ГСМ на общую сумму 1 327 722 рубля, приобретенные в ноябре-декабре 2006 года у ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Тэк-Илим".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2009 года по делу N А19-28480/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.