Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 04АП-1693/2010

г. Чита

Дело N А19-28480/09

"17" июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,

судей: Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2010 г.,

принятое по делу N А19-28480/09

по заявлению индивидуального предпринимателя Пильтенко Юрия Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/07-1387дсп от 11.06.2009 г. в части,

с привлечением третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции - О.П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пильтенко Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 94), о признании незаконным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/07-1387дсп от 11.06.2009г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 929 руб.; начисления пени в сумме 27 097 руб.; предложения уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007 год в размере 159 287 руб.

Решением от 02 марта 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/07-1387 дсп от 11.06.2009 г. в части:

- пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения предпринимателя в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007 г., в виде штрафа в размере 15 929 руб.;

- пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления предпринимателю пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007 г. в сумме 27 097 руб.;

- пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007 г. в сумме 159 287 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст. 101, 140, п/п 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ.

Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд указал, что налогоплательщик обоснованно отнес к расходам стоимость приобретенного в ноябре-декабре 2006 года ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Тэк-Илим" ГСМ в общем размере 1 327 722 руб., а выводы налоговой инспекции являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог, не установленный налоговым законодательством.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 по делу А19-28480/09-20 о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2010 N 01-05.1/07-1387дсп в части:

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в размере 15 929 руб.;

начисления пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 27 097 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 159 287 руб.

и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пильтенко Юрия Александровича.

Считает, что предпринимателем не подтвержден факт реализации и оплаты покупателями, приобретенного у контрагентов товара (ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Тек-Илим") в 2006 году, так как приобретенный товар мог быть реализован частично как в 2006 году, так и в 2007 году. Не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность принятия предпринимателем расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы, исчисляемой в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом правомерно указано на то, что управлением установлены новые обстоятельства, так как отказ в удовлетворении жалобы мотивирован иными основаниями, а не основаниями, указанными налоговым органом в оспариваемом решении. Суд правомерно указал на неточность в определении вида налога. Самим решением налогового органа порядок ведения расходов предпринимателем был признан правильным, поскольку возражения предпринимателя были удовлетворены. Учет велся в соответствии с нормативными документами, а налоговый орган не приводит доводов, на основании каких документов предприниматель обязан был производить снятие остатков товаров.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.05.2010 г. N 672000 24 79406 9.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.05.2010г. N 672000 24 79405 2.

Представитель третьего лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.05.2010г. N 672000 24 79407 6.

Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пильтенко Юрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 августа 1995 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304381727100058, что подтверждается свидетельством серия 38 N 000396043 (т. 1 л.д. 9), выпиской из ЕГРЮЛ.

14 января 2009 г. налоговым органом принято решение N 982 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. (т.1 л.д.80-81), которое вручено предпринимателю в тот же день.

13 марта 2009 г. налоговым органом была составлена и вручена представителю предпринимателя справка о проведенной налоговой проверке (т.1 л.д.82).

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 12 мая 2009 г. N 01-05.1/07 (далее - акт проверки, т.1 л.д.10-22).

09 июня 2009 г. предпринимателем в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.36-37).

11 июня 2009 г. налоговым органом в присутствии предпринимателя вынесено оспариваемое решение N 01-05.1/07-1387 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т. 1 л.д. 38-52), которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 947руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 43 493 руб., а также предложено уплатить сумму налога в общем размере 199 469 руб., в том числе: единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2006 г. - 482 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007 год в размере 198 987 руб.

01 июля 2009 г. предпринимателем в вышестоящий налоговый орган представлена апелляционная жалоба на решение налогового органа (т. 1 л.д. 54-55).

24 августа 2009 г. решением N 26-17/05705 УФНС России по Иркутской области (далее - решение управления, т. 1 л.д. 71-73) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установил факт неправомерного принятия в состав расходов 1 327 722,42руб., уплаченных предпринимателем в счет погашения задолженности по кредитной линии, согласно договору N 126/06 от 12.09.2006 года (пункт 1.1.2.3. оспариваемого решения, стр. 9).

В проверяемом периоде предприниматель являлся, в соответствии с Главой 26.2 Налогового кодекса РФ, плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, применив в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из обстоятельств дела, предпринимателю, на основании договора N 126/06 от 12.09.2006г. (т.4 л.д.15-23) открыта кредитная линия на приобретение ГСМ. В течение 2007 г. налогоплательщиком производилась погашение основного долга по кредиту в размере 1 327 722 руб. 42 коп.

Перечень расходов, принимаемых при определении объекта налогообложения и уменьшающих полученные доходы, установлен п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, которым не предусмотрено включение в состав расходов расходы по погашению суммы основного долга по кредитному договору. При этом указанный перечень является закрытым.

Таким образом, налоговый орган обоснованно сделал вывод о нарушении предпринимателем требований ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, уменьшив расходы на сумму возврата кредита в размере 1 327 722 руб. 42 коп.

Предпринимателем данное обстоятельство не оспаривается.

Указанное нарушение установлено пунктом 1.1.2.3. решения налогового органа.

В пункте 1.1.2.1. решения изложены обстоятельства завышения расходов в 2007 г. на 1 192 057 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ и включения в состав расходов стоимости товара, от реализации которого не получен доход.

Однако указанные обстоятельства не послужили основанием для доначисления налога предпринимателю.

Выводы налогового органа, изложенные в пункте 2.1.2.1 акта проверки, которому соответствует пункт 1.1.2.1. решения, в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика признаны необоснованными (пункт 2.1. решения, страница 12).

Таким образом, выводы о неправомерном включении в состав расходов по погашению кредита, явились единственным основанием для доначисления налога.

Данный вывод суда первой инстанции правильно основан на расчетах доначисленных сумм налога (таблица N 4, страница 12 оспариваемого решения - т. 1 л.д. 49), из которых следует, что сумма дохода по данным налогоплательщика за 2007 год составляет 7 189 133 руб., по данным проверки - 7 187 990 руб., то есть размер дохода предпринимателем был завышен. Сумма расходов, по данным предпринимателя составляет 6 592 259 руб., по данным проверки - 5 264 537 руб., за счет необоснованного включения в состав расходов 1 327 722 руб. 42 коп., направленных предпринимателем на погашение кредита (6 592 259 - 5 264 537).

Как следует из решения налогового органа и акта проверки (т. 1 л.д. 46), предприниматель на сумму полученного кредита приобрел товар, который не включил в состав расходов, а включил в состав расходов сумму основного долга.

Таким образом, налоговый орган установил, что расходы на приобретение товара были понесены, но не включил их в состав расходов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, указав на наличие затрат на приобретение ГСМ у ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Тэк-Илим" и представив подтверждающие документы.

Управление, рассмотрев жалобу предпринимателя, подтвердило правильность исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, суммы основного долга в размере 1 327 722,42 руб., а расходы по приобретению ГСМ у ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Тэк-Илим" не принял, указав, что предприниматель не подтвердил факт реализации и оплаты ГСМ, у предпринимателя отсутствует учет движения ГСМ, предпринимателем не представлен расчет с учетом остатков товара на начало и конец отчетных периодов, поэтому у налогового органа отсутствовали основания принимать указанные расходы в уменьшение доходов.

В решении налогового органа при принятии возражений предпринимателя указано, что в проведенных расчетах не учтены особенности работы предпринимателя с поставщиками, а именно: согласно условиям договоров с поставщиками предприниматель получает товар на реализацию, после реализации производит расчет с поставщиками, поэтому после расчета с поставщиками суммы, перечисленные за товар, включаются в состав расходов; а также в решении налогового органа указано, что для расчета сумм доначислений применен расчет доли, однако данный подход недопустим в связи с тем, что для включения в расходы необходимо наличие остатков для последующего расчета, однако инспектором данные остатки не выводились (т. 1 л.д. 48-49).

Таким образом, решением управления, фактически, вновь приняты как основание доначисления выводы, которые сам налоговый орган признал необоснованными, рассмотрев возражения на акт проверки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление фактически установило новые обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. Таким образом, складывается такая ситуация, при которой, в случае установления новых обстоятельств, налогоплательщик фактически лишается гарантированных ему прав на защиту путем подачи письменных возражений, дополнительных документов, подтверждающих их обоснованность, а также на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, предусмотренных ст.ст. 18, 45 Конституции РФ, ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 21, ст. 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 140 Налогового кодекса РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе в ходе ее рассмотрения устанавливать новые обстоятельства налогового правонарушения, то есть давать иную оценку выявленным в ходе проверки фактам, тем самым фактически устранять недостатки выездной проверки и усиливать решение инспекции, осуществляя выездную проверку за инспекцию, что не соответствует правовой природе и смыслу обжалования.

Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что предпринимателю доначислен "налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов", но такого вида налога действующим налоговым законодательством не предусмотрено. Согласно решения N 982 от 14.01.2009г. "О проведении выездной налоговой проверки" (т. 1 л.д. 80-81) в отношении ИП Пильтенко Ю.А. была назначена выездная налоговая проверка, в том числе "налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов". Проверка правильности исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговым органом не назначалась и не проводилась. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог, не установленный налоговым законодательством.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционный инстанции не согласен по следующим мотивам.

В решении о назначении проверки и резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности указан код бюджетной классификации - 182105010200110000110. Во исполнение ст.18 Бюджетного кодекса РФ, приказами Минфина РФ утверждаются Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (приказ от 24 августа 2007 г. N 74н, приказ от 21 декабря 2005 г. N 152н), которыми каждому виду налога присваивается уникальный код бюджетной классификации. Таким образом, вид налога по указанным решениям определяется однозначно, хотя, конечно, налогоплательщику будет понятнее, если в тексте будет указано полное название налога.

При этом апелляционный суд отмечает, что в справке N 01-05.1/07 от 13.03.2009г. о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.82) единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не указан. Таким образом, из данной справки невозможно установить, проверялся ли данный налог, а если проверялся, то когда в отношении него проверка была завершена.

Рассматривая по существу обоснованность принятия в состав расходов затраты по приобретению ГСМ на сумму 1 327 722 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам, поддерживаемым апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Согласно п.2 указанной статьи расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем за счет кредита в ноябре- декабре 2006 года был приобретен ГСМ у ЗАО "Фаст-Ойл" (т. 4 л.д. 28-32, 35, 37, 57, 64-65, 67, 69, 77, 81) и ООО "Тэк-Илим" (т. 4 л.д. 53, 60, 62).

Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие факт приобретения ГСМ у указанных поставщиков на общую сумму 1 327 722 руб.

Вместе в тем, исключая спорную сумму по приобретению ГСМ в ноябре- декабре 2006 года из состава расходов за 2007 год и реализованную в 2007 году, в связи с не представлением доказательств его реализации, налоговый орган, делает вывод, что предприниматель в 2007 году вообще не осуществлял реализацию ГСМ. Однако данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным самой налоговой инспекцией в ходе проверки.

Так, утверждая, что предпринимателем не велся учет товарных остатков на начало и конец налогового периода, налоговый орган, тем не менее, принимает к расходам 5 264 537 руб., по которым предпринимателем также не были представлены доказательства реализации, хотя в отношении данной суммы логично следует такой же вывод.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налоговый орган, принимая возражения предпринимателя, как указано выше, сам сделал вывод о том, что расчеты с поставщиками осуществлялись после реализации ГСМ, а инспектор при расчетах не вывел остатки товара.

Более того, как следует из оспариваемого решения и решения Управления, предприниматель в проверяемом периоде, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, использовал метод оценки покупных товаров по стоимости первых по времени приобретения (метод ФИФО). Следовательно, в соответствии с указанным методом налогоплательщик осуществлял оценку реализации ГСМ первого по времени приобретения, то есть иными словами, относил на расходы стоимость приобретенного в первую очередь ГСМ. А, поскольку претензий к отнесению на расходы стоимости ГСМ, приобретенного в более поздние периоды и, соответственно, его реализованного в более поздние периоды, налоговым органом не предъявляется, очевиден вывод, что налогоплательщик обоснованно включил в расходы ГСМ на общую сумму 1 327 722 руб., приобретенный в ноябре-декабре 2006 года у ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Тэк-Илим".

При этом суд первой инстанции правильно учел то, что приобретенный и реализованный предпринимателем ГСМ (по марке топлива) не является индивидуально-определенным и не может быть объективно, кроме как по маркам, идентифицирован по партиям, по поставщикам и иным основаниям. Иными словами, ГСМ, приобретенный в ноябре-декабре 2006 года ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Тэк-Илим" на общую сумму 1 327 722 руб., не возможно выделить от других партий ГСМ, приобретенного в более поздние периоды. В противном случае, следует вывод, что ГСМ, приобретенный в ноябре-декабре 2006 года ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Тэк-Илим" на общую сумму 1 327 722 руб., был закачан в резервуары, не реализовывался и хранился в них до конца 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что имеются основания для отнесения к расходам стоимости приобретенного в ноябре-декабре 2006 года ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Тэк-Илим" ГСМ в общем размере 1 327 722 руб. С учетом указанных обстоятельств, доначисление предпринимателю налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2007 г. в сумме 159 287 руб. является необоснованным.

С учетом выводов суда о неправомерности доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007 г. в размере 159 287 руб., неправомерно и начисление пени, и привлечение к налоговой ответственности в оспариваемых суммах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2010 г. по делу N А19-28480/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов