Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А33-19290/2009 Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении вычетов по НДС, поскольку в акте проверки и оспариваемом решении не отражено, по каким именно счетам-фактурам налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог по товарам, реализованным в розницу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А33-19290/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А33-19290/2009

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Осокина Марина Равильевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2009 N 62 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 830 рублей 30 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 8 303 рубля, привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 10 664 рубля 40 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 106 644 рубля, начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 16 819 рублей 24 копейки, привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 638 рублей 80 копеек, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 6 388 рублей, привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 3 721 рубль 90 копеек, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 37 219 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6 632 рубля 64 копейки, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 37 431 рубль, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 15 512 рублей 60 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 5 670 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 10 476 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 52 249 рублей, за 4 квартал 2007 года в сумме 97 207 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в сумме 864 рубля 40 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в сумме 4 930 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 3 714 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 191 рубль 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 50 640 рублей 98 копеек, единый социальный налог в сумме 5 767 рублей 70 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 6 586 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 704 рубля 17 копеек, по единому социальному налогу в сумме 294 рубля 13 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 322 рубля 68 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 321 рубль 10 копеек, единого социального налога в сумме 514 рублей 80 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 658 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Из кассационной жалобы следует, что, по мнению судов, общие расходы можно распределять ежемесячно исходя из показателей выручки и расходов определенных за месяц. Общий доход по всем видам деятельности, исходя из которого исчисляется пропорция, определяется именно за календарный год. Налоговая инспекция не согласна с позицией судов о недоказанности инспекцией включения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года суммы налога за товар, реализованный в розницу.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы о том, что расходы предпринимателя не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы по оплате ООО "Экспресс-мастер" за поставленные строительные материалы в общей сумме 888 866 рублей 19 копеек, включенные в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, считаются доказанными, и предприниматель освобожден от их доказывания в обычном порядке в силу достигнутого сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения по фактическим обстоятельствам, принятого судом первой инстанции. Предпринимателем выполнены условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия заявленного в 2007 году налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 161 128 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель налоговой инспекции и предприниматель подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.05.2009 N 45.

Решением от 22.06.2009 N 62 предприниматель привлечена к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 323 рубля, единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 236 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 165 рублей 30 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 113 230 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 16 720 рублей 96 копеек, единый социальный налог в сумме 42 986 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6 601 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 189 083 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 186 рублей 8 копеек, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 10 476 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0800 от 22.10.2009 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции N 62 от 22.06.2009 в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований исходил, из следующего,

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 9 статьи 274 Налогового Кодекса Российской Федерации, которым установлен порядок определения расходов пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности, предпринимателем неверно определена сумма расходов, подлежащая включению в состав расходов по деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в результате чего доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 8 513 рублей (8 303 рублей с учетом уплаты 210 рублей), единый социальный налог в сумме 6 388 рублей.

Налоговая инспекция сумму расходов определяет, исходя из пропорции доли доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности за весь 2006 год. Общая сумма полученного дохода за 2006 год составила 2 377 370 рублей 36 копеек, сумма дохода по общеустановленной системе налогообложения за 2006 год - 2 064 812 рублей 67 копеек (86,85 %), от осуществления розничной торговли - 312 557 рублей 69 копеек (13,15%), соответственно 86,85% от суммы расходов за весь 2006 год, по мнению налоговой инспекции, подлежат включению в расходы, 13,15 % - относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Налогоплательщик пропорционально исчисляет только расходы, понесенные в январе 2006 года. Общая сумма полученного дохода за январь 2006 года составила 342 754 рубля 58 копеек, сумма дохода по общеустановленной системе налогообложения за январь 2006 года - 30 196 рублей 89 копеек (8,81 %), от осуществления розничной торговли - 312 557 рублей 69 копеек (91,19%), соответственно 91,19% от суммы расходов за январь 2006 года, по мнению заявителя, подлежат включению в расходы, 8,81 % - относятся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход. Затраты же за февраль - декабрь 2006 года предприниматель посчитал подлежащими включению в расходы по общей системе налогообложения в полном объеме, поскольку деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, предприниматель осуществлял только в январе 2006 года.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и соглашению, заключенному сторонами по фактическим обстоятельствам, у сторон не имеется разногласий в определении сумм полученного дохода и расхода за 2006 год и за январь 2006 года, расчеты, произведенные каждой стороной, проверены, признаны арифметически верными. Спор заключается лишь в методе определения пропорции по расходам ("за год" или "за месяц, в котором осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход").

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальными предпринимателями при исчислении налога на доходы физических лиц расходы учитываются в порядке, аналогичном порядку, установленному главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса, т.е. пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Арбитражным судом установлено, что налоговая инспекция, делая ссылку на то, что по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу налоговым периодом является календарный год, определила пропорцию за весь 2006 год.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит правил ведения раздельного учета. Однако нужно учесть то, что раздельный учет ведется, с одной стороны, для того, чтобы выделить виды деятельности, подлежащие налогообложению по системе единого налога на вмененный доход, а с другой - для того, чтобы выделить виды деятельности с общей системой налогообложения. В свою очередь, это необходимо, чтобы правильно определить налог на прибыль. В этом случае применяются правила главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие расходы, относящиеся к спецрежиму (в данном случае к единому налогу на вмененный доход) пропорционально доле дохода от "вмененной" деятельности в общем доходе организации (пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации содержит оговорку, что данное правило применяется только в случае, если рассматриваемый вид расходов нельзя достоверно отнести к конкретному виду деятельности. Необходимо учитывать, что величину доходов, являющуюся основой для распределения, необходимо определять нарастающим итогом с начала года (письмо Минфина России от 25.08.2005 N 03-11-04/3/65 "О периодах распределения расходов при совмещении общего режима налогообложения и ЕНВД" и письмо Минфина России от 28.04.2004 N 04-03-1/59 "О распределении общехозяйственных расходов").

Принимая во внимание, что метод определения пропорции только за период фактического осуществления двух видов деятельности не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основании для непризнания такого метода в целях налогообложения и доначисления налогов в соответствии с другой методикой, предложенной налоговой инспекцией.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 20 октября 2009 года N 9757/09.

Формальная определенность налоговых норм предполагает достаточную точность, что обеспечивает их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с установленным частью 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации принципом правового государства, произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками.

При этом, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, учитывая, что метод определения пропорции Налоговым кодексом Российской Федерации четко не определен, а также то, что рассчитанные предпринимателем методом "за месяц" суммы налогов меньше сумм налогов, рассчитанных налоговой инспекцией с применением метода "за год", суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что налогоплательщик вправе определить пропорцию расходов, исходя из расходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход, только за январь 2006 года, поскольку предпринимателем деятельность, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход, осуществлялась только в январе 2006 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налога на доходы физических лиц в сумме 6 586 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 322 рублей 68 копеек, штраф в сумме 658 рублей 60 копеек, единый социальный налог в сумме 5 767 рублей 70 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 294 рубля 13 копеек, штраф в сумме 514 рублей 80 копеек, незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 37 431 рубль, поскольку указанная сумма налога предъявлена по товарам, реализованным в розницу на сумму 207 953 рубля 52 копейки, реализация которых подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала, что указанная сумма налога на добавленную стоимость заявлялась налогоплательщиком к вычету.

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие приобретение товаров, а именно: реестр документов на товар, реализованный в розницу с приложением товарных накладных, чеков, кассовых чеков. Согласно письменным пояснениям предпринимателя счета-фактуры по товарам, приобретенным им за наличный расчет, не составлялись, товар был оприходован в розничную торговлю, в книгу покупок суммы не вносились, к вычету не заявлялись.

Обратного налоговая инспекция не доказала. Ссылка налоговой инспекции на накладные на внутреннее перемещение товаров не является достаточной, поскольку в накладных на внутреннее перемещение товаров реквизиты счетов-фактур не указаны, что лишает суд возможности сопоставить товар со счетами-фактурами, указанными в книге покупок за 1 квартал 2006 года.

При этом в акте проверки и оспариваемом решении не отражено, по каким именно счетам-фактурам, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог по товарам, реализованным в розницу.

В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция указывает в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований в соответствии с пунктом 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом лишь исчислена сумма налога на добавленную стоимость от суммы материальных расходов по товару, реализованному в розницу, и сделан вывод о необходимости его восстановления. Решение не содержит сведений о том, что налоговый орган установил факт неправомерного заявления налогоплательщиком спорной суммы налога к вычету, основания для вывода об обязанности восстановить налог не конкретизированы, решение не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговым органом сделан такой вывод.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не имела правовых оснований для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в связи с указанными обстоятельствами и правомерно признал незаконным оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 37 431 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 698 рублей 27 копеек.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 172 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие счета-фактуры, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основе уже имеющихся первичных документов должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать свое право, представив соответствующие документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 126-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков по единому социальному налогу, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с из извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумма произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на суммы произведенных расходов возложено на налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в 2007 году заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 127 рублей 43 копейки на основании счетов-фактур N 429 от 08.06.2007, N 452 от 28.06.2006, N 471 от 26.07.2007, N 470 от 24.07.2007, N 476 от 15.08.2007, N 477 от 03.09.2007, N 479 от 21.09.2007, N 280 от 01.10.2007, N 382 от 02.11.2007, N 482 от 03.12.2007, выставленных ООО "Экспресс-мастер" за поставку строительных материалов.

Суммы, уплаченные предпринимателем ООО "Экспресс-мастер" за поставку строительных материалов включены также в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в размере 888 866 рублей 19 копеек.

В счетах-фактурах N 477 от 03.09.2007, N 479 от 21.09.2007, N 280 от 01.10.2008, N 382 от 02.11.2007, N 482 от 03.12.2007, товарных накладных N 488 от 03.09.2007, N 493 от 21.09.2007, N ОСО-11 от 01.10.2007, N ОСО-12 от 02.11.2007, N ОСО-13 от 03.12.2007 в графе "расшифровка подписи" от имени руководителя ООО "Экспресс-мастер", их подписавшего, указан Фесенко А.В., тогда как согласно сведениям о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти, выданным Отделом ЗАГСА Центрального района управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 04.09.2007, Фесенко А,В, умер 02.09.2007.

В счетах-фактурах N 429 от 08.06.2007, N 452 от 28.06.2006, N 471 от 26.07.2007, N 470 от 24.07.2007, товарных накладных N 434 от 08.06.2007, N 457 от 28.06.2007, N 481 от 26.07.2007, N 477 от 24.07.2007 в графе "расшифровка подписи" от имени руководителя ООО "Экспресс-мастер", их подписавшего, указан Осокин О.В., от имени главного бухгалтера Черных Ж.Л. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 07.06.2007 (в период составления спорных счетов-фактур) руководителем ООО "Экспресс-мастер" являлся Фесенко А.В.

Из пояснении Осокина О.В. с 07.06.2007 он в ООО "Экспресс-мастер" не работал, с 02.07.2007 принят на работу к ИП Осокиной М.Р. Черных Ж.Л. также показала, что в период составления названных документов в ООО "Экспресс-мастер" уже не работала.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что подписание перечисленных счетов-фактур неуполномоченными лицами, а также отсутствие подписей препятствует принятию предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а отсутствие подписей уполномоченных лиц в товарной накладной N 487 от 15.08.2007 лишает ее доказательственного значения, является правомерным.

Кроме того, предпринимателем не представлены в подтверждение реальности получения товара от указанных поставщиков товарно-транспортные накладные.

Довод предпринимателя о проявлении ею должной осмотрительности правомерно отклонен судом.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Предприниматель не проявила должной осмотрительности, так как не проверила полномочия лиц, подписавших от имени поставщика договоры и первичные бухгалтерские документы.

Правомерно отклонен и довод предпринимателя о том, что обоснованность включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу суммы 888 866 рублей 19 копеек не подлежит доказыванию в силу достигнутого сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения по фактическим обстоятельствам, принятого судом первой инстанции.

Соглашение по фактическим обстоятельствам достигнуто сторонами только по размеру сумм, которые задекларировал налогоплательщик. На правовую оценку реальности и обоснованности включения этих сумм в состав расходов данное соглашение не распространяется.

Лицам, участвующим в деле, не представлено действующим законодательством процессуальное право на достижение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашений по правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела не исключает права суда на правовую оценку таких фактических обстоятельств и правовые выводы суда. Довод предпринимателя о том, что обстоятельства, признанные сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат проверке судом, имеет отношение только к фактическим обстоятельствам дела, но не к их правовой оценке.

Арбитражный суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социального налогу в рассматриваемой части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года по делу N А33-19290/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.