Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А69-2947/2009 Поскольку из буквального содержания норм действующего законодательства не следует, что упущенная выгода подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А69-2947/2009
(извлечение)

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Кушаа Марта Владимировна (предприниматель Кушаа М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тываэнергосбыт" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Тываэнерго" с иском о взыскании 72145 рублей 5 копеек убытков и 1600 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 мая 2010 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчиков и отсутствия у представителя ОАО "Тываэнергосбыт" прямо предусмотренных полномочий на участие в составлении актов о фиксировании причиненных убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 16 августа 2010 года, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ОАО "Тываэнергосбыт" в пользу истца взыскано 12284 рублей 70 копеек реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ОАО "Тываэнерго" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец и ОАО "Тываэнергосбыт" обратились с кассационными жалобами.

Предприниматель Кушаа М.В. просит проверить законность принятого постановления в части отказа во взыскании упущенной выгоды и судебных расходов в связи с неправильным применением статей 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и стоимости ремонта контрольно-кассовой машины (ККМ).

Предприниматель Кушаа М.В. считает необоснованным отклонение ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 1600 рублей и нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с проездом предпринимателя для участия в заседаниях апелляционного суда.

ОАО "Тываэнергосбыт" в кассационной жалобе просит проверить законность принятого апелляционным судом постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права: статей 8, 9, 65, 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительно представленных истцом доказательств, не направленных в адрес ответчиков, а также на изготовление расходных фактур и расчета суммы реальных убытков лишь в 2010 году, в то время как событие произошло в 2009 году.

Полагает, что истец имел возможность представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ОАО "Тываэнерго" отзыв на кассационные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 13643, 13644, 13645, 13646, 13647), однако представителей в заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды и реального ущерба), основанием - возникновение убытков в результате полного отключения электроэнергии без предварительного уведомления.

Правовым основанием указаны статьи 15, 309, 393 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец (потребитель) и ОАО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 30.03.2009 заключили договор энергоснабжения N 4637, по условиям которого поставщик осуществляет поставку электроэнергии на объект потребителя (магазин "Азия" по адресу: Республика Тыва, Чаа-Хольский кожуун, с.Ак-Дуруг, ул.Тей-Алаа 4ю), а последний принимает и оплачивает поставленную энергию по установленным тарифам.

В период с 28 апреля по 8 мая 2009 года в результате полного ограничения электрической энергии без предварительного уведомления потребителя в магазине истца произошла порча продуктов питания, о чем 30 апреля 2009 года составлен акт о списании продуктов с участием предпринимателя, продавцов и представителя ОАО "Тываэнергосбыт", находящегося в с.Ак-Дуруг.

Отказ ответчика возместить убытки добровольно послужил основанием обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный реальный ущерб, решение отменил, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции иск удовлетворил частично.

При этом апелляционный суд руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 403, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 статей 19 и 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 112, 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", статьями 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта полного ограничения электроэнергии без предварительного уведомления, доказанности истцом возникновения у него убытков в виде реального ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ограничению электроэнергии и возникшим у истца реальным ущербом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим лишь реальный ущерб.

Поскольку из буквального содержания статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что упущенная выгода подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму реального ущерба.

В связи с изложенным доводы предпринимателя о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды и неправильном применении статей 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание как основанные на их ошибочном толковании самим предпринимателем.

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта ККМ по существу направлен на переоценку установленного судом обстоятельства (недоказанность наличия причинной связи между поломкой ККМ и ограничением электроэнергии), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам отнесены расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств оплаты им услуг представителя на сумму 1600 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

Довод предпринимателя о необоснованном нерассмотрении апелляционным судом его ходатайства о взыскании расходов, связанных с проездом предпринимателя и его представителя для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку просительная часть апелляционной жалобы и уточнений к ней в виде ходатайства не содержит сумму, расчет расходов и требование о их взыскании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21 и 2 информационных писем Президиума соответственно от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции в случае не разрешения их апелляционным судом.

При этом в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 424-О на арбитражном суде лежит обязанность не только взыскивать судебные расходы в разумных пределах, но и обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод ОАО "Тываэнергосбыт" о принятии апелляционным судом от истца дополнительных доказательств без подтверждения их вручения ответчику обоснован.

Вместе с тем поскольку сам по себе факт принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта, данное нарушение не является основанием для отмены принятого постановления.

Довод ОАО "Тываэнергосбыт" об изготовлении бланков расходных фактур о проведенных торговых операциях в 2009 году типографским способом лишь в 2010 году судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку апелляционным судом вывод о доказанности понесенных убытков сделан на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта о списании продуктов, а не только на основании указанных расходных фактур.

Данный вывод апелляционного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания по переоценке которых у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по дел N А69-2947/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.