Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А74-1014/2009 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку истцом не доказан факт невозврата ответчиком спорного количества товара и возникновения у истца убытков в результате действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А74-1014/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Санаторий "Шушенский" первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Магеря Александру Андреевичу (предприниматель Магеря А.А.) о взыскании 25000 рублей предварительной оплаты за горюче - смазочные материалы (ГСМ).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 270811 рублей убытков, возникших в результате невозврата ГСМ, полученных гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тихоновым Александром Николаевичем (предприниматель Тихонов А.Н.) на основании доверенности истца от 27.07.2007 по товарной накладной от 27.07.2007 N826 от предпринимателя Магеря А.А.

Арбитражным судом Республики Хакасия изменено процессуальное положение предпринимателя Магеря А.А. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в качестве надлежащего ответчика привлечен предприниматель Тихонов А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года решение и постановление отменены в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству истца изменено процессуальное положение предпринимателя Магеря А.А., (привлечен в качестве соответчика), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2010 года и дополнительным решением от 16 июня 2010 года (судья Лиходиенко А.В.) иск к предпринимателю Тихонову А.Н. удовлетворен, в иске к предпринимателю Магеря А.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года решение суда первой инстанции от 19 мая 2010 года отменено, в иске к предпринимателю Тихонову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятого постановления в связи с неприменением апелляционным судом подлежащих применению статей 971-979 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности истцом возникновения у него убытков из-за отсутствия договора поручения, полагает, что поскольку предприниматель не является его работником у него возникли обязанности поверенного по договору поручения на основании доверенности.

ООО "Санаторий "Шушенский" считает вывод апелляционного суда о том, что предприниматель Тихонов А.Н. передал истцу ГСМ больше, чем фактически получил, основанным на недопустимых доказательствах (акт сверки взаиморасчетов и журнал отпуска ГСМ).

Предприниматель Тихонов А.Н. в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Предпринимателем Магеря А.А. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN14946, 14947 и 14948), однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между истцом и предпринимателем Магеря А.А. имели место разовые сделки по поставке ГСМ, в том числе бензина марки А-80 в количестве 7760 литров и марки А-92 в количестве 10330 литров на сумму 270811 рублей по товарной накладной от 27.07.2007 N826.

По мнению истца, указанное количество ГСМ было получено предпринимателем Тихоновым А.Н. по доверенности на их получение от предпринимателя Магеря А.А., выданной ООО "Санаторий "Шушенский" 27.07.2007 и не возвращено, что является для истца убытками, за взысканием которых он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 153, 154, 155, 182, 185, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом фактов получения ответчиком ГСМ по товарной накладной, их невозврата истцу и наличию оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 15, 393, 153, 154, 155, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил в связи с невыяснением судом наличия состава правонарушения, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков и оснований их возникновения, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате невозврата предпринимателем Тихоновым А.Н. полученных по доверенности истца от предпринимателя Магеря А.А. ГСМ.

Правовым основанием (в уточненном виде) истец указал статьи 15, 393, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как основание своих требований.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле и подлежащих применению норм материального и процессуального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: возникновение убытков и их размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками.

Недоказанность истцом одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая апелляционную жалобу, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, пришел к выводам о недоказанности истцом факта невозврата ответчиком спорного количества ГСМ и возникновения у истца убытков в результате действий ответчика и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств акта сверки взаиморасчетов и журнала отпуска ГСМ и несогласие с выводами апелляционного суда о недоказанности возникновения убытков по вине ответчика по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о неприменении подлежащих применению статей 971-974 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на статьи 153, 154, 155, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие заключенного договора поручения и имеющиеся в деле доказательства.

При этом апелляционный суд, исходя из смысла и содержания указанных норм права, пришел к верному выводу, что сама по себе выдача доверенности представителю на совершение определенных в ней действий по своей правовой природе являясь односторонней сделкой, совершается по усмотрению представляемого на свой страх и риск, и в случае отсутствия между сторонами соглашения либо установленной законом обязанности, не является основанием к возникновению обязанностей у представителя перед доверителем.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года по делу Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.