Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А33-3459/2010 Суд отказал в признании незаконным решения налоговой инспекции, поскольку контрагенты налогоплательщика не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций, представленные первичные документы со стороны поставщиков подписаны от имени лиц, отрицающих свое участие в деятельности данных организаций, обществом в подтверждение доставки товара не представлены товарно-транспортные накладные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А33-3459/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 29.12.2009 N 11-18/66 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 111 841 рубль 53 копейки;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 331 750 рублей 44 копейки;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 442 334 рубля 15 копеек;

- начисления и предложения уплатить пени по доначисленным налогам в сумме 268 992 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к признанию инспекцией в спорном решении факта реальности сделок общества с ООО "Кобус", ООО "Лима", ООО "Бонус Плюс". Реальность сделок общества с указанными контрагентами подтверждена представленными первичными документами. Общество не может отвечать за неисполнение контрагентами своих обязанностей в сфере налогового законодательства. При заключении сделок с названными поставщиками общество не имело возможности проверить их на предмет добросовестного исполнения ими налоговых обязательств, так как общество не обладает полномочиями налогового контроля. С учетом изложенного общество считает, что правомерно заявило налоговые вычеты и расходы по указанным организациям-поставщикам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки инспекцией 30.10.2009 составлен акт N 11-18/66, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика, 03.12.2009 инспекцией вынесено решение N 35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По завершении проверки 29.12.2009 налоговым органом вынесено решение N 11-18/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю), решением которого от 25.02.2010 N 12-0219 решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций, представленные первичные документы со стороны поставщиков подписаны от имени лиц, отрицающих свое участие в деятельности данных организаций, обществом в подтверждение доставки товара не представлены товарно-транспортные накладные. Представленные в материалы дела путевые листы не позволяют установить фактическое поступление груза именно от контрагентов общества. Общество при заключении сделок с поставщиками действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как не проверило полномочия лиц, подписавших представленные документы.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов по поставщикам ООО "Кобус", ООО "Лима", ООО "Бонус Плюс" в налоговый орган были представлены:

- договор поставки от 02.11.2006 N 279 , заключенный с ООО "Лима", счета-фактуры от 21.11.2006 N 291, от 30.11.2006 N 316, от 29.06.2007 N 148, товарные накладные;

- договор поставки от 23.03.2007 N 65, заключенный с ООО "Бонус Плюс", счета-фактуры от 27.03.2007 N 28, от 31.05.2007 N 523, товарные накладные, путевые листы;

- договор от 27.11.2006 N 157, заключенный с ООО "Кобус", счет-фактура от 30.11.2006 N 179, товарная накладная, путевой лист.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные первичные документы со стороны ООО "Лима", ООО "Бонус Плюс" и ООО "Кобус" подписаны соответственно от имени директоров Конько В.В., Федорова Д.В., Федотко А.В.

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены допросы указанных лиц, которые дали показания о том, что фактически директорами указанных организаций-поставщиков не являются, финансово-хозяйственные документы от имени данных юридических лиц не подписывали, доверенностей не выдавали.

Исходя из изложенного, судами обоснованно сделан вывод о подписании первичных документов неустановленными и неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков отрицают свое участие в деятельности перечисленных организаций.

В этой связи при отсутствии лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у судов не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Кроме того судами проверена реальность сделок общества с ООО "Лима", ООО "Бонус Плюс" и ООО "Кобус".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с материалами дела по результатам встречной проверки указанных поставщиков инспекцией установлено, что данные организации не имеют основных и транспортных средств, численности работников, расходы на хозяйственные нужды не производят, отчетность по налогам представляют без отражения оборотов, по зарегистрированным юридическим адресам не находятся.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о том, что поставщики не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых ресурсов.

По условиям заключенных договоров доставка товара производится самовывозом с оформлением при передаче товара товарной накладной формы ТОРГ-12.

Вместе с тем в представленной товарной накладной по ООО "Кобус" не заполнены реквизиты "отпуск груза произвел" (т.5, л.д.7), в товарных накладных по ООО "Лима" и ООО "Бонус Плюс" проставлены подписи от имени лиц, отрицающих свое участие в деятельности организаций.

С учетом изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что данные товарные накладные не подтверждают факт передачи товара от поставщиков.

Товарно-транспортные накладные обществом не оформлялись. Таким образом, обществом не подтверждена доставка товара со складов поставщиков. Оформленные обществом путевые листы, как правильно установлено судами, не позволяют установить фактическое поступление груза именно от контрагентов общества.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно сделали вывод о том, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность сделок с перечисленными поставщиками и правомерность заявленных обществом по данным поставщикам налоговых вычетов и расходов.

Довод общества о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к признанию инспекцией в спорном решении реальности сделок общества с поставщиками ООО "Кобус", ООО "Лима", ООО "Бонус Плюс" судом кассационной инстанции отклоняется, так как данным решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности в связи с необоснованностью налоговой выгоды, заявленной по указанным поставщикам. Вопрос о признании инспекцией реальности сделок в решении относится к обоснованности данного решения применительно к его резолютивной части. В данном случае судами проверена законность и обоснованность решения инспекции и установлено, что инспекцией доказан факт необоснованности налоговой выгоды, заявленной обществом по своим контрагентам.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2010 года по делу N А33-3459/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.