Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А19-11918/10 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, поскольку уплата земельного налога за спорный период подтверждается платежным поручением. Доказательства наличия недоимки по земельному налогу в оспариваемой сумме налоговая инспекция не представила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А19-11918/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф02-6023/11 по делу N А19-11918/2010

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 2506 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (налоговая инспекция) о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и об обязании ее произвести возврат незаконно взысканной суммы 27 400 рублей 66 копеек с начислением процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства, перечисленные платежным поручением N 23 от 17.02.2010 были зачтены в счет погашения задолженности, которая возникла за 2006 год у открытого акционерного общества (ОАО) "Сантехмонтаж-1", реорганизованного в форме присоединения к обществу, и перенесена на лицевой счет общества.

Как указано в кассационной жалобе, при возникновении на расчетном счете уплаты налоговая инспекция правомерно ввиду отсутствия конкретизации платежа направила уплаченную сумму на погашение задолженности за 2008 год в сумме 26 908 рублей и за 2009 год в сумме 6 033 рубля.

Налоговая инспекция считает, что ею соблюдены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части направления требования об уплате налога по почте.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что суд не проверил расчет процентов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и указало на пропуск налоговой инспекцией срока для вынесения решения о взыскании налога на счет денежных средств на его счетах в банке.

В судебном заседании руководитель общества подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15091), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция выставила обществу требование N 4115 по состоянию на 27.02.2010, которым предложила ему уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 26 908 рублей и пени в сумме 492 рубля 66 копеек.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок налоговая инспекция вынесла решение от 29.03.2010 N 2506 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Вывод арбитражного суда признании недействительным названного решения является правильным.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Следовательно, из пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в названном Постановлении, следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Направление налоговой инспекцией обществу требования N 4115 по состоянию на 27.02.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела копией реестра об отправке 03.03.2010 требований заказной корреспонденцией и квитанцией серии 665708-19 N 000523 со штемпелем почтовой организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Судом не учтена территориальная удаленность налоговой инспекции от места нахождения налогоплательщика, в связи с чем вручение требования лично организации либо ее законному представителю является затруднительным.

Доказательства невручения налогоплательщику спорных требований в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении налоговой инспекцией порядка вручения требований налогоплательщику является ошибочным.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией соблюдения ею порядка взыскания задолженности, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соответствия требования об уплате налога закону и иным нормативным правовым актами, а также факта неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и наличия у него недоимки возлагается на налоговые органы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что уплата земельного налога за 2009 год подтверждается платежным поручением N 23 от 17.02.2010.

Доказательства наличия недоимки по земельному налогу в оспариваемой сумме налоговая инспекция не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что уплаченная названным платежным поручением сумма была зачтена в счет погашения задолженности за 2008 и 2009 годы, несостоятелен, поскольку решения о проведении зачетов в материалы дела не представлены.

Ссылка налоговой инспекции в дополнении к кассационной жалобе на то, что суд не проверил расчет процентов, не основана на законе.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом с начисленными на нее в порядке, установленном названной статьей, процентами, являющимися мерой устранения допущенного нарушения, поэтому обязанность расчета процентов, исходя из обстоятельств настоящего дела, законом на суд не возложена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2010 года по делу N А19-11918/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.