Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А10-1042/2008 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поскольку признал необоснованным произведенный истцом расчет задолженности и неверным определение количества потребленного ресурса расчетным способом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А10-1042/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. N Ф02-3898/11 по делу N А10-1042/2008

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мухоршибирский маслосыродельный завод" (далее - Зуев А.О. "Мухоршибирский маслосыродельный завод") о взыскании 2 789 177 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 20-5 от 16.01.1997 за период с 01.08.2006 по 31.07.2008 и 18 838 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 31.07.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток" (далее - ООО "Мухоршибирский энергоучасток"), общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Энергосбыт" (далее - ООО "РКЦ Энергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2009 года решение от 11 августа 2008 года и постановление от 21 октября 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью количества потребленной ответчиком электрической энергии, отсутствием оснований для определения количества ресурса в соответствии с условиями договора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года постановление апелляционного суда отменено ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Дело передано в апелляционный суд для рассмотрения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года решение суда от 25 июня 2009 года отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 789 177 рублей 06 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд исходил из правомерности произведенного истцом расчета задолженности в соответствии с условиями договора (основной долг), отсутствия доказательств предъявления к оплате потребленного ответчиком объема энергии исходя из расчета основного долга (проценты).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд для выяснения вопроса о количестве переданной ответчику энергии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года решение от 25 июня 2009 года оставлено без изменения.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 138, 139, 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и мотивирован недоказанностью заявленных требований (не подтверждено количество потребленного энергоресурса).

В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права - статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Правил N 530.

Податель жалобы указывает на неверную оценку судами представленных письменных доказательств (акты снятия показаний приборов учета), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ЗАО "Мухоршибирский маслосыродельный завод", ООО "Мухоршибирский энергоучасток" и ООО "Энерготрейд" отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

ООО "РКЦ Энергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13061), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО "Бурятэнергосбыт" (правопреемник ООО "Бурятэнерго", энергоснабжающая организация) и ЗАО "Мухоршибирский маслосыродельный завод" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 20-5 от 16.01.1997, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию, а абонент - оплачивать потребленную энергию в порядке и на условиях согласованных в договоре.

Согласно условиям названного договора расчеты за электрическую энергию производятся по приборам учета (пункт 5.1), абонент обязан передавать показания приборов учета в сроки, указанные в договоре; при отсутствии показаний приборов учета, энергоснабжающая организация в течении одного расчетного периода производит расчет по среднесуточному расходу за предыдущий период; в дальнейшем расчет производится по установленной мощности токоприемников или присоединенной мощности и числу часов работы абонентов без последующего перерасчета (пункт 6.4); абонент обязан производить оплату за электроэнергию и мощность на основании счетов-фактур и платежных требований, выставляемых энергоснабжающей организацией (пункт 5.6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате отпущенной истцом в период с 01.08.2006 по 31.07.2008 электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом расчет стоимости потребленной энергии произведен в соответствии с условиями договора: за август 2006 года - по среднесуточному расходу, за период с сентября 2006 года по июль 2008 года - по установленной мощности токоприемников или присоединенной мощности и числу часов работы абонента.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года, суд кассационной инстанции указал на правильное применение арбитражными судами к возникшим между сторонами правоотношениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 138, 139, 145, 155 Правил N 530 признал необоснованным произведенный истцом расчет задолженности и неверным определение количества потребленного ресурса расчетным способом в соответствии с условиями пункта 6.4 договора.

Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с тем, что вопрос о количестве полученного энергоресурса не получил соответствующую правовую оценку в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 того же Кодекса).

Исходя из содержания названных норм права оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды со ссылкой на положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не принимается, поскольку в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судами статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136, 138, 139, 145 Правил N 530 несостоятельна, так как названные нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2009 года по делу N А10-1042/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.