Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А33-8166/2009 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А33-8166/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А33-8166/2009

Трефилов Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" (далее ООО "Крастехстрой") о взыскании 39 294 750 рублей действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 39 294 750 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - гражданин Карелов Николай Васильевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2010 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционной суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карелов Николай Васильевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу N А33-8166/2009 отменено. Иск удовлетворен частично. С ООО "Крастехстрой" в пользу Трефилова Павла Михайловича взыскано 22 337 988 рублей 46 копеек действительно стоимости доли, а также 43 350 рублей судебных расходов.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Монруж" ссылается на то, что обжалуемое постановление по настоящему спору непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку по договору цессии N 01-09 от 01.01.2009 Карелов Н.В. уступил ООО "Монруж" право требования оплаты 50 % действительной стоимости доли от ООО "Крастехстрой". В связи с чем 9 сентября 2010 года в судебном заседании представителем Карелова Н.В. было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Монруж" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Трефилов Павел Михайлович представил письменные возражения на кассационную жалобу, считает что кассационная жалоба подана лицом, которое не участвовало в деле и в отношении которого не приняты судебные акты о его правах и обязанностях. Постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2010 года просил оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 13090, 13097, 13092, 13089, 13088, 13091), своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Монруж" и Кареловым Н.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине невозможности явки в судебное заседание 16 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленное ходатайство и руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, ООО "Монруж" не является лицом, участвующим в настоящем деле. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о его правах и обязанностях, в тексте обжалуемых судебных актов какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

При указанных обстоятельствах, ООО "Монруж" не обладает правом на обжалование постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А33-8166/2009.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.1999 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), и это обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Монруж" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А33-8166/2009 не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монруж" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А33-8166/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монруж" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.