Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А10-877/2010 Общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А10-877/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бон-Тон" (далее - ООО "Бон-Тон", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - административный орган, Бурятское УФАС России) по делу N 02-04/50-2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 03.03.2010 Бурятского УФАС России по делу N 02 04/50-2009 об административном правонарушении о привлечении ООО "Бон-Тон" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 350 000 рублей признано незаконным и подлежащим отмене в части назначения административного наказания в размере 50 000 рублей. В остальной части требований отказано.

ООО "Бон-Тон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.1, части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что в данном случае недобросовестные действия работника повлекли последствия привлечения общества к административной ответственности; для привлечения общества к административной ответственности необходимо доказать наличие его умысла на представление недостоверной информации.

В отзыве на кассационную жалобу Бурятское УФАС России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 10834, 10835, 10836, 10837), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Бурятское УФАС России ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело слушается без их участия.

В связи с заявленным ходатайством ООО "Бон-Тон" о переносе судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со 2 декабря до 7 декабря 2010 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.11.2009 по 02.12.2009 Бурятским УФАС России в отношении ООО "Бон-Тон" проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки выявлено представление ООО "Бон-Тон" заведомо недостоверных сведений, а именно представлены разные счета-фактуры и товарные накладные одного поставщика ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" от 10.09.2009 N Р 789553 и от 11.09.2009 N 787507 на один и тот же товар по различным ценам. Указанные счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные по наименованиям лекарственных средств, их лекарственной форме и количеству идентичны, отличаются цены на одни и те же наименования. В соответствии с отметками на данных документах об аптечном пункте-получателе, лекарственные средства отгружены в аптечный пункт, расположенный по ул. Тулаева, 136. Однако по данному аптечному пункту был представлен только один документ на перемещение в розницу от 11.09.2009 N 4537, который по наименованиям лекарственных средств, их лекарственной форме и количеству соответствует указанным счетам-фактурам и товарным накладным.

ООО "Бон-Тон" также представлены счет-фактура и товарная накладная от 24.09.2009 N Р-798541 поставщик ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" и счет-фактура и товарная накладная от 25.09.2009 N 115222 поставщик ЗАО "НПК Катрен" на один и тот же товар с разными ценами, которым по наименованию лекарственных средств соответствует только один документ на перемещение в розницу от 25.09.2009 N 4736 в аптечный пункт, расположенный по адресу ул. Тулаева, 136.

В целях установления достоверности указанных документов антимонопольный орган направил запросы в адрес поставщиков лекарственных средств ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" и филиал ЗАО НПК "Катрен", г.Иркутск. Представленные указанными организациями документы свидетельствуют о том, что товарная накладная поставщика ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" N Р-789553 от 10.09.2009 является достоверной, а товарная накладная N 787507 от 11.09.2009 ООО "Бон-Тон", представленная в ходе проверки, недостоверная, товарная накладная с номером 787507 была выписана ООО "Бон-Тон" 06.09.2009. ЗАО "НПК Катрен" не отпускало ООО "Бон-Тон" лекарственные средства по товарной накладной от 25.09.2009 N 115222. Товарная накладная с таким номером была выписана ООО "Бон-Тон" 29.09.2009. То есть товарная накладная от 11.09.2009 N 787507 ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" и товарная накладная от 25.09.2009 N 115222 ЗАО "НПК Катрен" являются заведомо недостоверными сведениями, представленными ООО "Бон Тон".

По факту нарушения требований статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Бурятским УФАС России в отношении ООО "Бон Тон" составлен протокол от 03.03.2010 N 02-04/32-2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.03.2010 по делу N 02-04/50-2009 ООО "Бон-Тон" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Бон-Тон" в Арбитражный суд Республики Бурятия с названным заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем суд частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган не учел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе привлечение общества к административной ответственности впервые, вследствие чего признал возможным уменьшение суммы штрафа на 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проанализированы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 по делу N 02 04/50-2009; счет-фактура ЗАО "Интернейшнл Иркутск" от 11.09.2009 N 787507; товарная накладная ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" от 11.09.2009 N 787507; счет-фактура ЗАО "НПК "Катрен" от 25.09.2009 N 115222; товарная накладная ЗАО "НПК "Катрен" от 25.09.2009 N 115222; письмо ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск"; письмо ЗАО "НПК "Катрен" от 02.12.2009 и сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела представления ООО "Бон-Тон" антимонопольному органу заведомо недостоверных сведений и наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе и субъективной стороны этого правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, в том числе со ссылкой на вину работника общества и недоказанность административным органом наличия умысла в действиях общества, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суды надлежащим образом проанализировав представленные доказательства, и учитывая положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принимая во внимание установленные статьей 25 Закона о защите конкуренции требования о представлении по запросу антимонопольного органа сведений, сделали обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства и доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, а также об отсутствии контроля за исполнением начальником торгового отдела Григорьевой Е.И. представления антимонопольному органу запрошенных документов, что, как посчитал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о безразличном отношении общества к соблюдению антимонопольного законодательства и, следовательно, о наличии вины общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

Суды правильно указали, что допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как выполнение обязанности по предоставлению информации осуществлялось от его имени, следовательно, поручая работнику представление антимонопольному органу запрошенных документов, юридическое лицо несет ответственность за выполняемые своим работником функции.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений в данном случае определяется виной его работника. Несоблюдение последним его должностных обязанностей влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены действия.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 года по делу N А10-877/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.