Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А58-1832/08 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обществом обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А58-1832/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N А58-1832/08

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (далее - ООО "Поиск-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения от 05.03.2008 N 03-15-107/210 Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора (далее - Северо-Восточное УГМРН Ространснадзора, Ространснадзор, Управление) об отказе в предоставлении лицензии и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2008 года решение суда первой инстанции от 4 июня 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2008 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 22 сентября 2009 года решение суда первой инстанции от 19 марта 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июня 2009 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2010 года N ВАС-16142/09 по заявлению ООО "Поиск-1" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 года.

ООО "Поиск-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения суда от 19 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущена Восточно-Сибирская транспортная прокуратура.

Определением суда от 13 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Поиск-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что судами неправомерно не принято во внимание то, что на территории Российской Федерации сложилась единая правоприменительная практика по вопросу разработки и утверждения плана ликвидации аварийных разливов нефти (далее - план ЛАРН) организацией, имеющей суда малого класса и не осуществляющей перевозку нефти и нефтепродуктов. Это обстоятельство существовало с 2007 года, носит фактический характер и имеет существенное значение для дела, но не могло быть учтено при рассмотрении дела судами, поскольку не было и не могло быть известно заявителю.

ООО "Поиск-1" также указывает на тот факт, что в настоящее время разработан и направлен в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти проект постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающий исключение из лицензионных условий требования к наличию у соискателя лицензии, не осуществляющего перевозку нефти и нефтепродуктов в качестве груза, плана ЛАРН.

В отзыве на кассационную жалобу Ространснадзор считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 11835, 11836, 11837, 11838, 11839, 11840, 11841).

В судебном заседании представитель ООО "Поиск-1" пояснил, что не поддерживает заявленное обществом ходатайство от 12.11.2010 N 132 о переносе судебного заседания на 15.12.2010, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Представители ООО "Поиск-1" и Ространснадзора в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель прокуратуры считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ООО "Поиск-1" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывало на следующее: практику применения Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов и нефтепродуктов, сложившуюся в соседних регионах страны, где широко применяются суда малого класса, из которой следует, что соискателю лицензии и лицензиату, не осуществляющим перевозок нефти и нефтепродуктов, достаточно иметь план ЛАРН, утверждаемый руководителем организации, (письмо от 18.02.2010 N 131/3-16 и.о. начальника Енисейского управления государственного морского и речного надзора Деревцова В.С., письмо от 23.03.2010 Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора и письмо от 22.02.2007 N 10.77-3/339 Ространснадзора), о которой ООО "Поиск-1" узнало в марте-июне 2010 года; представленный заявителем план ЛАРН в адрес Северо-Восточного Госкомречнадзора в 2008 году, был бы принят Обь-Иртышским управлением Госкомречнадзора к рассмотрению при выдаче лицензии на осуществление перевозок внутренним транспортом грузов; письмо Минтранса России от 15.04.2010 N ИЛ-13/3879, письмо Минтранса России от 25.05.2010 N ОВ-17/5466, письмо Ространснадзора от 29.03.2010 N 8.3-9/48, письмо Северного управления Госморречнадзора от 08.06.2010 N СУГМРН-05-03, письмо Амурского управления Госморречнадзора от 11.06.2010 N 4-3-45.0-751 и письмо Волжского управления Госморречнадзора от 07.07.2010 N 04-05/1326л.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения. Суды установили, что в упомянутых письмах содержится лишь позиция органов исполнительной власти относительно применения и толкования отдельных положений Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613, и некоторых других нормативных правовых актов, которой в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел не обязан руководствоваться в любом случае.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании анализа действующих нормативных правовых актов в области лицензирования деятельности по перевозке нефти и нефтепродуктов на внутреннем водном транспорте (в частности, о порядке разработки и утверждения плана ЛАРН) применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела был сделан вывод о несоблюдении обществом лицензионного требования, а именно - непредставление лицензирующему органу разработанного и утвержденного в установленном порядке плана ЛАРН.

Судами двух инстанций обоснованно и мотивированно указано на то, что представленная обществом практика применения органами исполнительной власти Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов и нефтепродуктов, сложившаяся в соседних регионах страны, изложенная в вышеприведенных письмах, не может быть признана вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17).

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ООО "Поиск-1" того, что приведенные им обстоятельства, являются вновь открывшимися, существенными для дела, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью "Поиск-1" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года по делу N А58-1832/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поиск-1" из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.08.2010 N 94.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.