Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А10-2479/2009 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия ответчиком результатов выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А10-2479/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Жилкоммунсервис "Ильинка" (далее - ООО ЖКС "Ильинка") обратилось Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию "Ильинское сельское поселение" (далее - МО "Ильинское сельское поселение") о взыскании 1 979 696 рублей 85 копеек - суммы задолженности по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование "Прибайкальский район" (далее - МО "Прибайкальский район"), муниципальное унитарное предприятие "Бытсервис" (далее - МУП "Бытсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца произведена замена ответчика - МО "Ильинское сельское поселение" на МО "Прибайкальский район", МО "Ильинское сельское поселение" привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЖКС "Ильинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации, при этом указывает на наличие у МО "Прибайкальский район" неосновательного обогащения, поскольку истец сдал заказчику (третьему лицу) результат выполненных работ и заказчик фактически им пользуется.

Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об установлении действительной стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу МО "Прибайкальский район" просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ООО ЖКС "Ильинка" считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель МО "Прибайкальский район" изложил доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО ЖКС "Ильинка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 13526), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО ЖКС "Ильинка" (подрядчик) и МО "Ильинское сельское поселение" (муниципальный заказчик) были подписаны муниципальные контракты N 11 и N 12 на выполнение работ по ремонту теплотрассы и системы отопления подвального помещения по ул.Октябрьская, дом 198, пос.Ильинка на общую стоимость работ 3 757 066 рублей 65 копеек.

Судом первой инстанции муниципальные контракты N11, 12 от 01.10.2008 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными (ничтожными) сделками, поскольку они в нарушение статей 527, 528, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" заключены без проведения торгов, аукциона или запроса котировок.

ООО ЖКС "Ильинка", заявляя исковые требования к МО "Прибайкальский район" указало, что так как из акта приема-передачи муниципального имущества от 14.01.2009, следует, что спорные объекты на момент подписания актов о приемке выполненных работ от 24.10.2008, от 30.10.2008 принадлежали МО "Прибайкальский район", а не МО "Ильинское сельское поселение", то стоимость работ в сумме 1 979 696 рублей 85 копеек, отмеченных в актах о приемке данных работ и не оплаченных на день обращения с иском, является для МО "Прибайкальский район" неосновательным обогащением.

В подтверждение размера и стоимости выполненных работ в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 24.10.2008 на сумму 992 726 рублей 85 копеек, от 30.10.2008 на сумму 2 736 970 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 24.10.2008 на сумму 992 726 рублей 85 копеек и от 30.10.2008 на сумму 2 764 339 рублей 80 копеек, согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 3 729 696 рублей 85 копеек. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны главой МО "Ильинское сельское поселение".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой на статьи 8, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия ответчиком результатов выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно материалам дела, фактические подрядные отношения сложились у истца с МУП "Бытсервис", которому муниципальным образованием "Ильинское сельское поселение" были предоставлены субсидии на подготовку жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российский Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, законодатель установил, что обязанность возместить потерпевшему возникает у фактически обогатившегося лица за его счет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из заявленных требований, истцу необходимо было представить доказательства того, что именно ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела такие доказательства не представлены, акты о приемке выполненных работ от 24.10.2008, от 30.10.2008 представителем МО "Прибайкальский район" не подписаны и доказательств наличия у МО "Ильинское сельское поселение" по состоянию на 24.10.2008 и на 30.10.2008 полномочий совершать какие-либо действия от имени МО "Прибайкальский район", в том числе подписывать акты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи муниципального имущества (т.1 л.д. 114) от 14.01.2009, следует, что спорные объекты по акту приемки передачи муниципального имущества от 14.01.2009 переданы от ответчика третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец не доказал факта неосновательного обогащения в размере фактической стоимости выполненных им строительных работ со стороны МО "Прибайкальский район" за счет ООО ЖКС "Ильинка", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы об установлении действительной стоимости выполненных работ подлежит отклонению, поскольку истец не доказал сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, следовательно стоимость работ, произведенным истцом для третьего лица не имеет правового значения.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года по делу N А10-2479/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года по делу N А10-2479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.