Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А10-821/2009 Суд удовлетворил исковые требования о понуждении устранить повреждения, причиненные автомобилю истца во время осуществления ответчиком ремонта данного автомобиля, поскольку доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А10-821/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Капинус Елена Николаевна (далее - ИП Капинус Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" (далее - ООО "БайкалАвтоТрак") о понуждении устранить повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю Volvo FN 12 во время осуществления ответчиком ремонта данного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БайкалАвтоТрак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены статьи 12, 401, 705, 714, 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, оспаривает выводы судов о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Капинус Е.Н. просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО "БайкалАвтоТрак" считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору от 21.09.2008 N 107 ТО и ТР истец по акту приемки N 0000000696 от 21.09.2008 передал ответчику грузовой автомобиль (седельный тягач) Volvo FN 1 2 для проведения мойки, диагностики и ремонта коробки передач (далее - КПП).

При проведении ремонта в период октябрь-ноябрь 2008 года автомобилю были причинены повреждения рулевого вала, ветрового (лобового) стекла, стабилизатора кабины с болтами, солнцезащитного козырька, дополнительных фар верхних (2 шт.), верхних габаритов (осветители - 2 шт.), трубки отопителя, стекла верхнего (выше лобового), верхней части кабины (кузова).

Судами установлено, что причинение повреждений вызвано опрокидыванием (падением) кабины автомашины по причине разрушения гидроцилиндра (подъемно - удерживающего механизма кабины) в поднятом состоянии при приложении к ней (кабине) внешней силы.

Ссылаясь на отказ ООО "БайкалАвтоТрак" устранить допущенные повреждения автомобиля, ИП Капинус Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой на пункт 4 статьи 15, статью 35 Конституции Российской Федерации, статью 1 Протокола N 1 (от 20.03.1952) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950), статьи 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинной связи между действиями ответчика и повреждениями кабины, доказанности вины ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Судами дана правильная квалификация отношениям сторон с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российский Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 8.2 указанного договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за сохранность автомобиля и имущества заказчика, принятого по акту приемки.

Исходя из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Правомерным является вывод судов о том, что в спорном случае ответчик, приняв автомобиль в ремонт и производя действия по такому ремонту, сохранность автомобиля не обеспечил и, согласно статьям 309, 714 Гражданского кодекса Российский Федерации и пункту 8.2 договора от 21.09.2008 N 107 ТО и ТР, несет ответственность за сохранность переданного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного требования ответчиком не представлено доказательств необходимости подъема кабины при проведении работ по ремонту КПП.

Также в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи истцом ответчику автомашины с неисправным гидроцилиндром подъемно-удерживающего механизма (механизм подъема-установки) кабины, а также доказательств того, что повреждение гидроцилиндра механизма подъема-установки кабины произошло не в результате действий его работников.

Напротив, согласно акту приемки N 0000000696 от 21.09.2008 автомашина была передана ответчику со следующими техническими замечаниями: отсутствие колпаков, дополнительного оборудования, секретки, наличие трещины на лобовом стекле.

Ответчик в заказе (наряде) отметил, какие работы должны быть выполнены (мойка, диагностика и ремонт коробки), что отражено в заказе N 0000000483 от 21.09.2008. (на 21.10.2008), заявках по заказу-наряду N 0000000696 (л.д.49-51).

Таким образом, обоснованно установив, что в результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года по делу N А10-821/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.