Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 04АП-2325/10

г.Чита

Дело N А10-821/2009

01 сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 25.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "БайкалАвтоТрак" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2010 (судья Баяртуев Б.Б.) по делу N А10-821/2009 по иску предпринимателя Капинус Е.Н. к ООО "БайкалАвтоТрак" о понуждении устранить повреждения, при участии в судебном заседании руководителя ответчика Хайдукова В.В., представителя ответчика Шабаева И.В. по доверенности от 20.07.10 и установил:

индивидуальный предприниматель Капинус Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" о понуждении устранить повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю Volvo FN 12 во время осуществления ответчиком ремонта данного автомобиля.

Решением от 19 апреля 2010 года арбитражный суд обязал ответчика устранить повреждения автомобиля Volvo FN 12, номер рамы (VIN) YY2А4В2А9WВ189308 (государственный регистрационный номер, знак т327ОС), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Капинус Елене Николаевне, в том числе повреждения рулевого вала, ветрового (лобового) стекла, стабилизатора кабины с болтами, солнцезащитного козырька, дополнительных фар верхних (2 штуки), осветителей верхних габаритов (2 штуки), трубку отопителя, стекла верхнего (выше лобового), верхней части кабины (кузова). Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине (уплаченной при подаче иска) - 2000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, отсутствие вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца. Суд, по мнению ответчика вышел за пределы заявленных истцом требований и не выяснил вопрос о получении истцом страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, протокол судебного заседания изготовлен с нарушением предусмотренных законом сроков. Заявил о проведении дополнительной экспертизы по делу. Представители ответчика в судебном заседании требования жалобы поддержали в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в представленных письменных пояснениях с доводами, изложенными в жалобе не согласился, указал, что страховое возмещение по спорному случаю не получал, обжалуемое решение просит оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 21.09.2008 N 107 ТО и ТР истец по акту приемки N 0000000696 от 21.09.2008 передал ответчику грузовой автомобиль (седельный тягач) Volvo FN 12 для проведения мойки, диагностики и ремонта коробки передач (КПП).

При проведении ремонта в период октябрь-ноябрь месяцы 2008 года автомобилю были причинены повреждения рулевого вала, ветрового (лобового) стекла, стабилизатора кабины с болтами, солнцезащитного козырька, дополнительных фар верхних (2 шт.), верхних габаритов (осветители - 2 шт.), трубки отопителя, стекла верхнего (выше лобового), верхней части кабины (кузова).

Из пояснений ответчика и заключения проведенной по делу экспертизы следует, что причинение повреждений вызвано опрокидыванием (падением) кабины автомашины по причине разрушения гидроцилиндра (подъемно-удерживающего механизма кабины) в поднятом состоянии при приложении к ней (кабине) внешней силы.

Заявляя требования, истец указал на отказ ответчика устранить допущенные повреждения автомобиля.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и повреждениями кабины, об отсутствии вины ответчика, о том, что данный случай не является сервисным, что механизм гидроцилиндра был изношен и собственник несет риск случайной гибели имущества и, сославшись на пункт 4 статьи 15, статью 35 Конституции Российской Федерации, статью 1 Протокола N 1 (от 20.03.1952г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950г.), статьи 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь специализированной организацией по ремонту автомашин марки Volvo, обязан восстановить имущество истца (право на имущество), устранить повреждения автомашины истца.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, при котором судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Довод ответчика о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания не является, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта и не подлежит исследованию в рамках апелляционного производства, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 12.04.2010, датой составления которого указано 12.04.2010.

Исходя из буквального текста заключенного между сторонами договора от 21.09.2008 N 107 ТО и ТР, следует признать, что спорные отношения возникли из возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность автомобиля и имущества заказчика, принятого по акту приемки.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В спорном случае ответчик, приняв автомобиль в ремонт и производя действия по такому ремонту, сохранность автомобиля не обеспечил и, согласно статьям 309, 714 ГК РФ и пункту 8.2 договора от 21.09.2008 N 107 ТО и ТР, несет ответственность за сохранность переданного имущества.

Ссылка ответчика на абзац второй пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как повреждение автомобиля истца в процессе проведения ответчиком ремонта данного автомобиля, не может быть квалифицировано как случайное повреждение. При этом ответчик не доказал, что гидроцилиндр подъемно-удерживающего механизма кабины был разрушен до момента передачи автомобиля ответчику.

Кроме того, ответчик не доказал принятия им всех мер для предупреждения опрокидывания кабины автомобиля. Ссылка на отсутствие в пошаговом руководстве по замене КПП указания на строповку кабины является несостоятельной, поскольку такая ссылка не устраняет возможности опрокидывания кабины при ее подъеме (что непосредственно подтверждается спорным случаем) и пошаговое руководство не запрещает принятие страховочных мер при проведении ремонта.

При таких обстоятельствах проведение дополнительной экспертизы не требуется, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Осуществляя подъем кабины в процессе проведения ремонтных работ, ответчик мог и должен был принять меры против аварийного опрокидывания кабины.

Утверждение ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований является противоречивым. О возложении судом обязанности устранить повреждения в большем объеме, чем было причинено фактически ответчик не заявляет. При этом повреждения, причиненные автомобилю истца во время его ремонта, определялись самим ответчиком и подтверждаются составленным им актом осмотра автомобиля от 01.11.2008, стоимость устранения данных повреждений в сумме 210 704 руб. также установлена самим ответчиком и отражена в счете N 0000000771 от 19.12.2008.

Заявление ответчика о возможности получения истцом страхового возмещения по факту повреждения автомобиля опровергается представленными истцом пояснениями и письмом страховой компании от 17.08.2010 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по указанным мотивам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года по делу N А10-821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина Т.В.Стасюк