Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А10-4484/2009 Суд удовлетворил заявление временного управляющего, поскольку представленный временным управляющим расчет суммы процентов по вознаграждению произведен правильно. Кроме того, уполномоченным органом не представлены документы, опровергающие сведения о балансовой стоимости активов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А10-4484/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А10-4484/2009

Производство по делу N А10-4484/2009 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети", имеющего основной государственный регистрационный номер 1020300907461 в Едином государственном реестре юридических лиц и адрес места нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Жердева 12 (далее - МУП "Городские электрические сети"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Бурятия (далее - ФНС), принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 28 сентября 2009 года.

Определением от 28 октября 2009 года заявление ФНС признано обоснованным, в отношении МУП "Городские электрические сети" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ефремова Анна Куприяновна, ей утверждено вознаграждение в размере 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

По результатам анализа финансового состояния МУП "Городские электрические сети" временный управляющий Ефремова А.К. пришла к выводам об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытия в отношении него конкурсного производства и о достаточности у предприятия средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Первым собранием кредиторов МУП "Городские электрические сети", состоявшимся 27.02.2010, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Некоммерческое партнерство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - НП "Сибирский центр экспертов антикризисного управления") для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего.

Решением от 10 марта 2010 года МУП "Городские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матхеева Мира Ивановна, являющаяся членом НП "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ей утверждено вознаграждение в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

17.06.2010 арбитражный управляющий Ефремова А.К., обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с МУП "Городские электрические сети" процентов по вознаграждению за проведение наблюдения на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства, в сумме 393.580 рублей, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества должника в 121.790.000 рублей по состоянию на 30.09.2009.

Определением от 2 августа 2010 года заявление арбитражного управляющего Ефремовой А.К. удовлетворено, установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Городские электрические сети" в сумме 393.580 рублей.

Определением от 22 сентября 2010 года, вынесенным при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС на определение от 2 августа 2010 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А10-4484/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года определение от 2 августа 2010 года отменено, принят новый судебный акт, удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Ефремовой А.К. о взыскании с МУП "Городские электрические сети" 393.580 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 19 октября 2010 года, прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Ефремовой А.К. о взыскании с МУП "Городские электрические сети" 393.580 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего судом не была установлена действительная стоимость активов МУП "Городские электрические сети"; на то, что документы, которые бы позволили установить действительную стоимость активов, отсутствуют, поскольку бывший руководитель должника Капустин А.И. их не передал; на то, что судом не истребованы первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а ограничился лишь данными, содержащимися в бухгалтерском балансе, не проверив его правильности и достоверности; на то, что при принятии решения от 10 марта 2010 года суд не определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, как этого требует пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что законом не предусмотрено возможности взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отдельным судебным актом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ФНС 06.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132181777), арбитражный управляющий Ефремова А.К. 13.01.2011 и 15.01.2011 (телеграфное уведомление N 566/00106, телефонограмма N 3), конкурсный управляющий МУП "Городские электрические сети" Матхеева М.И. 02.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132181814).

МУП "Городские электрические сети" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения, являющемуся юридическим адресом должника, предусмотренным учредительными документами. Почтовое отправление возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о ненахождении адресата (почтовое отправление N 66401132181784).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Городские электрические сети" считается извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа Бубеев А.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2011 до 11 часов 15 минут 18.01.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.01.2011 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС Бубеев А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, просит направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 19 октября 2010 года.

Как видно из материалов дела, в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ФНС просил уменьшить сумму процентов по вознаграждению временному управляющему, мотивировав тем, что отчет временного управляющего от 27.02.2010 содержит сведения о балансовой стоимости имущества должника в 32.248.001 рубль 12 копеек, а отчет конкурсного управляющего от 01.09.2010 - о балансовой стоимости активов в 33.311.620 рублей 39 копеек; тем, что бухгалтерский баланс не подтвержден первичными документами, а взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего в дальнейшем может повлечь для уполномоченного органа убытки.

В обоснование заявления о снижении суммы процентов уполномоченный орган представил копии отчетов арбитражных управляющих от 27.02.2010, от 01.07.2010 и от 01.09.2010; копии акта инвентаризации затрат на незавершенное строительство от 01.08.2010, акта инвентаризации материалов МУП "Городские электрические сети" N 1 от 01.08.2010, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.08.2010, инвентаризационной описи основных средств от 01.04.2010; копии запросов ФНС в адрес конкурсного управляющего от 06.08.2010, от 16.08.2010 и от 29.09.2010; копии ответов конкурсного управляющего на запросы ФНС от 15.07.2010, от 16.09.2010, от 11.10.2010, от 30.09.2010 и от 07.10.2010.

Арбитражный управляющий Ефремова А.К. возразила доводам уполномоченного органа, указав на то, что конкурсная масса до настоящего времени не сформирована и по этой причине действительная стоимость активов не установлена; на то, что конкурсным управляющим предпринимаются меры к розыску имущества должника, в настоящее время в Арбитражном суде Республики Бурятии рассматриваются исковые требования МУП "Городские электрические сети", предъявленные на сумму в 221.422.559 рублей 99 копеек; на то, что согласно информации Забайкальского управления Ростехнадзора за МУП "Городские электрические сети" зарегистрированы 11 объектов; на то, что оборотно-сальдовые ведомости за период с 31.03.2009 по 31.12.2009 свидетельствуют о соответствии балансовой стоимости имущества должника данным, отраженным в балансе на 30.09.2009; на то, что сведения о балансовой стоимости имущества должника в 32.248.001 рубль 12 копеек, отраженные в отчете от 27.02.2010, являются технической ошибкой, и это обстоятельство подтверждается анализом финансового состояния должника; на то, что бухгалтерский баланс должника на 30.09.2009 принят налоговым органом, доказательства его недостоверности ФНС не представила; на то, что довод уполномоченного органа о возможности причинения убытков в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего необоснован, поскольку проценты взыскиваются за счет имущества должника.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий Ефремова А.К. представила копию определения арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2010 года по делу N А10-2909/2010, копию свидетельства о регистрации А64-00099 от 14.10.2008, копию письма Ростехнадзора от 21.07.2009, оборотно-сальдовые ведомости по счетам.

Удовлетворяя заявление бывшего временного управляющего МУП "Городские электрические сети" Ефремовой А.К., Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся пунктами 1, 3, 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), исходил из того, что представленный бывшим временным управляющим расчет суммы процентов по вознаграждению произведен правильно; из того, что уполномоченным органом не представлены документы, опровергающие сведения о балансовой стоимости активов должника в 121.790.000 рублей; из того, что основания для снижения размера процентов по вознаграждению отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 19 октября 2010 года, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, заявление бывшего временного управляющего должника об определении суммы процентов по вознаграждению за проведение наблюдения в отношении МУП "Городские электрические сети" разрешено судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30.000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении заявления бывшего временного управляющего МУП "Городские электрические сети" Ефремовой А.К. Четвертый арбитражный апелляционный суд установил то, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения (30.09.2009), стоимость активов МУП "Городские электрические сети" составляла 121.790.000 рублей, соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего - 393.580 рублей.

Представленный арбитражным управляющим расчет процентов, основанный на положениях, содержащихся в пунктах 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов на основании ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если это лицо докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, доказательства того, что действительная стоимость активов МУП "Городские электрические сети" не соответствует бухгалтерской отчетности, в материалах дела N А10-4484/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем ходатайство Ефремовой А.К. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при повторном рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении от 19 октября 2010 года.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, установленный пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность реализации арбитражным управляющим права на получение вознаграждения.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А10-4484/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А10-4484/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.