Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 04АП-3418/10

г. Чита

Дело N А10-4484/2009

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б дело N А10-4484/2009 по заявлению арбитражного управляющего Ефремовой А.К. о взыскании с должника - муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 383 580 руб., (суд первой инстанции: Бурлакова М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от МИФНС N 1 по Республике Бурятия - Бубеев А.В., доверенность от 16.02.2010 г.,

арбитражный управляющий Ефремова А.К., паспорт,

установил:

Арбитражный управляющий Ефремова А.К. на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с должника - муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 393 580 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, арбитражному управляющему установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 393 580 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, арбитражный управляющий сам определяет размер вознаграждения, в том числе и проценты, суд же не обязан устанавливать размер вознаграждения. При завершении процедуры наблюдения должника в решении от 10.03.2010 года расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Ефремовой А.К. не определен, в связи с чем выплата процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не полагается. По расчету суммы процентов суд первой инстанции не проверил правильность и достоверность бухгалтерского баланса, к участию в деле не был привлечен бывший руководитель предприятия МУП "Городские электрические сети" Капустин А.И.

Определением от 22.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителем уполномоченного органа в судебном заседании заявлено о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, поскольку временным управляющим в отчете от 27.02.2010 балансовая стоимость имущества должника отражена в размере 32 248 001 руб.12 коп.; согласно отчету конкурсного управляющего на 01.09.2010 балансовая стоимость активов составила 33 311 620 руб.39 коп. В обоснование своих доводов представил следующие дополнительные доказательства: копии отчетов арбитражного управляющего от 27 февраля 2010 г., от 01.07.2010 г., от 01.09.2010; копию акта инвентаризации затрат на незавершенное строительство от 01.08.2010, копию акта инвентаризации материалов МУП "ГЭС" N 1 от 01.08.2010, копию акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.08.2010, копию инвентаризационной описи основных средств от 01.04.2010; копии запросов МИФНС N 1 по Республике Бурятия в адрес конкурсного управляющего от 06.08.2010, 16.08.2010, 29.09.2010, .; копии ответов конкурсного управляющего на запросы ФНС России от 15.07.2010 г., от 16.09.2010, 11.10.2010, 30.09.2010, 07.10.2010; которые в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Кроме того, указал, что бухгалтерский баланс не подтвержден первичными документами, взыскание процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в дальнейшем может повлечь для уполномоченного органа убытки.

Арбитражный управляющий Ефремова А.К. отклонила доводы представителя уполномоченного органа, указав, что конкурсная масса до настоящего времени не сформирована в связи с чем довод ФНС России о том, что действительная стоимость активов составляет 33 311 620 руб.39 коп. необоснован, конкурсным управляющим принимаются меры к розыску имущества должника, в настоящее время в Арбитражном суде Республики Бурятии рассматриваются исковые требования МУП "ГЭС" о взыскании 221 422 559 руб.99 коп., согласно информации Забайкальского управления Ростехнадзора за МУП "ГЭС" зарегистрировано 11 объектов, оборотно-сальдовые ведомости за период с 31.03.2009 по 31.12.2009 свидетельствуют о том, что балансовая стоимость имущества должника соответствует данным, отраженным в балансе на 30.09.2009; сумма отраженная ею в отчете 27.02.2010 является технической ошибкой, что также следует из финансового анализа должника.

Бухгалтерский баланс должника на 30.09.2009 принят уполномоченным органом, доказательств его недостоверности налоговым органом не приводится. Расчет суммы процентов исчислен согласно абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о возможности причинения убытков в случае удовлетворения ходатайства надуман, поскольку проценты взыскиваются за счет имущества должника.

В обоснование своих доводов представил следующие доказательства: копию определения арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2010 по делу N А10-2909/2010: копию свидетельства о регистрации А64-00099 от 14.10.2008; копию письма Ростехнадзора от 21.07.2009; оборотно-сальдовые ведомости за 31.03.2009 по 31.12.2009 по счету: 01; 07; 08.3 (за 01.01.2009-30.11.2009); 10, которые судом приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму процентов в размере 393 580 руб. за счет имущества должника.

Судебная коллегия, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Бурятии возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Городские электрические сети" и определением от 28.10.2009 ввел наблюдение, утвердив временным управляющим Ефремову А.К. Решением от 10.03.2010 должник признан несостоятельным, и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления Ефремовой А.К. явилось требование о взыскании процентов по вознаграждению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расчет суммы процентов в сумме 393 580 руб. (с учетом уточнения) произведен арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов на 30.09.2009 на сумму 121 790 000 руб. (т.6 л.д.84-85).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частями 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 названной статьи сумма процентов по вознаграждения временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 той же статьи).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс МУП "Городские электрические сети" по состоянию на 31.09.2009 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 121 790 000 руб. (т.6 л.д.84-85).

Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и данными бухгалтерского баланса, арбитражный управляющий Ефремова А.К. правильно определил подлежащий взысканию с должника размер процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 393 580 руб. (350 000 + 43 580 = 393 580 руб.).

При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа относительно необходимости снижения размера процентов, определенного временным управляющим Ефремовой А.К., основанный на том, что в дальнейшем балансовая стоимость активов значительно уменьшилась, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится правовая позиция, согласно которой, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, участвующее в деле (в рассматриваемом случае - уполномоченный орган), обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должен доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения. Следовательно, уполномоченный орган должен был доказывать не динамику снижения стоимости активов в период наблюдения, а то, что действительная стоимость активов на 31.09.2009 года была меньше, чем 121 790 000 руб.

По аналогичным основаниям не принимаются и ссылки уполномоченного органа на результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника в период с 10.03.2010 года по 01.09.2010 года, поскольку представленный отчет конкурсного управляющего также фиксируют балансовую стоимость активов по состоянию на момент проведения инвентаризации, а не на 31.09.2009 года.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Ефремовой А.К., на настоящий момент конкурсная масса не сформирована, конкурсным управляющим должника принимаются меры к розыску имущества должника. При таких обстоятельствах, считать, что действительная стоимость активов предприятия составляла на момент составления баланса на 31.09.2009 меньшую сумму, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие данные, послужившие основанием для определения судом балансовой стоимости активов должника при расчете суммы процентов, уполномоченным органом не представлены, и податель жалобы не заявляет о наличии таких доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением арбитражным управляющим порядка обращения с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленный в указанной норме права десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определенный с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.

Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом уполномоченного органа, что выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению повлечет для него убытки, поскольку выплата арбитражному управляющему определенной суммы процентов по вознаграждению производится за счет имущества должника.

Соответственно оснований для снижения, либо отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему на настоящий момент у суда отсутствуют.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов за счет средств должника подлежит удовлетворению в размере 393 580 руб. за счет имущества должника. Расчет, произведенный арбитражным управляющим, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Относительно привлечения к участию в деле бывшего руководителя должника Капустина А.И. судебная коллегия выразила свое мнение в определении от 22.09.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2010 года по делу N А10-4484/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Ефремовой Анны Куприяновны, взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" в пользу арбитражного управляющего Ефремовой Анны Куприяновны 393 580 руб. - проценты по вознаграждению.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

М.А.Клепикова О.А.Куклин