Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А69-1135/2010 (извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гребенкин Константин Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2010 N 34.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии судебного акта не учтено, что пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в этот перечень не входит деятельность по оказанию посреднических услуг.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя за период 2007-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2010 N 06-11-078.

Решением от 25.03.2010 N 34 установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 - 2008 годы в общей сумме 665 378 рублей 41 копейка, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 156 594 рубля 67 копеек. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 133 075 рублей 67 копеек, предложено представить уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2007-2008 годы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва от 07.05.2010 N 02-21/02805 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 25.03.2010 N 34, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что осуществляемая предпринимателем комиссионная торговля автомобилями как один из видов розничной торговли подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. Налоговой инспекцией не доказано, что предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность в магазине с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора комиссии и розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять понятия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет совершить одну или несколько сделок от своего имени. По сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, первый приобретает права и становится обязанным.

На основании пункта 1 статьи 492, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Комиссионной торговлей, согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" является розничная торговля, предполагающая продажу комиссионерами товаров, переданных для реализации третьими лицами (комитентами по договорам комиссии).

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции основанием для его вынесения послужил вывод о том, что осуществляемая предпринимателем посредническая деятельность по комиссионной продаже автомобилями не является розничной торговлей, не названа в числе видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, площадь торгового зала больше 150 кв.м и составляет 530 кв.м.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерным вывод арбитражных судов двух инстанций о том, что налоговая инспекция не доказала законность оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, в акте проверки и оспариваемом решении отражено, что предпринимателем (комиссионер) осуществляется продажа автомобилей на основании договоров комиссии в помещении (здании), расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 17 (автосалон "Находка"), арендуемым предпринимателем по договору аренды помещений N 6 от 05.01.2009.

Анализируя изложенные выше правовые нормы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) при определении розничной торговли как вида предпринимательской деятельности, подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход , не содержится указаний на то, какой продается товар - собственный либо комиссионный, то данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса об обложении единым налогом на вмененный доход розничной торговли.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что осуществляемая предпринимателем комиссионная торговля автомобилями как один из видов розничной торговли подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Довод налоговой инспекции о том, что площадь торгового зала, где осуществляет свою деятельность предприниматель, больше 150 кв.м и составляет 530 кв.м, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Абзацем 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин либо павильон, помимо торгового зала, должны иметь и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению налоговой инспекции площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, больше 150 кв.м и составляет 530 кв.м, что установлено налоговой инспекцией на основании договора аренды от 05.01.2009 N 6.

В акте проверки указано, что предпринимателем на проверку представлены договоры аренды 2007 и 2008 года, которые в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также представлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.10.2009 N 1, от 03.03.2009 N 082 на основании которых установлено, что площадь помещения, включая офис, составляет 520,227 кв.м, из которой площадь офиса составляет 7,5 кв.м, площадь для стоянки авто и демонстрации - 522,5 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорное здание является складом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные протоколы осмотра территорий и обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств со ссылкой на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не имеют отношения к проверяемому налоговой инспекцией периоду ( 2007-2008 годы).

Доказательств, подтверждающих, что в спорном здании есть подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, рабочие места продавцов, а также того, что на территории склада находились покупатели, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного правомерным является вывод арбитражных судов двух инстанций о не доказанности налоговой инспекцией осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в магазине с площадью торгового зала больше 150 кв.м.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку осуществляемая предпринимателем комиссионная торговля автомобилями как один из видов розничной торговли подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход и налоговой инспекцией не доказано, что площадь торгового зала больше 150 кв.м, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2010 года по делу N А69-1135/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.