Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А33-7434/2010 (извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лесосибирского отделения N 8217 (далее - Сбербанк, общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице территориального отдела в городе Лесосибирске (далее - Роспотребнадзор, управление) от 06.05.2010 N 186 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года решение суда от 21 июля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "РГС-Жизнь", не привлеченного к участию в деле.

Также заявитель считает, что выводы судов о навязывании услуги по страхованию, о возникновении обязательств по подключению к Программе добровольного страхования из кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют статьям 814, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности противоречит статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 N 252 составлен лицом, не имеющим право на его составление.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Роспотребнадзора считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске поступила жалоба гражданина Вебер С.К. на действия Сбербанка, выразившиеся во включении в кредитный договор N 44101 от 05.03.2010 дополнительных условий на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в размере 21 780 рублей в сумму выдаваемого кредита.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске, являющегося главным санитарным врачом по г.Лесосибирску, г.Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам, от 09.04.2010 N 182 в отношении Сбербанка проведена внеплановая документальная проверка.

Предметом проверки административного органа явился кредитный договор N 44101 от 05.03.2010, заключенный между гражданином Вебер С.К. и Сбербанком.

В ходе проверки выявлены факты включения в кредитный договор от 05.05.2010 N 44101 следующих условий, ущемляющих права потребителей - взимание платы за подключение к программе страхования, включающего компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол от 16.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 06.05.2010 N 186 Сбербанк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 05.05.2010 N 44101 содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Суды нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установили.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей").

Предметом проверки административного органа и исследования суда явился пункт 1.1 договора от 05.05.2010 N 44101.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций о признании пункта 1.1 договора нарушающим права потребителя законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования на неотложные нужды. В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору, банком в условия договора включено условие о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в размере 21 780 рублей в сумму выдаваемого кредита (п.1.1 кредитного договора).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 21 780 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Сбербанк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

При таких обстоятельствах судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 21 780 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Страховая компания "Рогосстрах-Жизнь" рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть принят во внимание, поскольку с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств указанное общество участником спорных отношений не являлось, в связи с чем его права и интересы принятыми по делу судебными актами не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом при привлечении общества к административной ответственности норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.6 - 14.8 КоАП Российской Федерации, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ч.1 ст. 23.49 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске, должность которого включена в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421.

Иные доводы кассационной жалобы также рассмотрены судом кассационной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на правильность приведенных выводов судебных инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года по делу N А33-7434/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.