Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А10-862/2010 (извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Минганов Аркадий Петрович (предприниматель Минганов А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) от 31.12.2009 N 111 и взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным решения налоговой инспекции, предприниматель Минганов А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой с дополнениями и уточнениями, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не обоснованы выводы суда и налоговой инспекции о наличии взаимозависимости между Мингановым А.П. и Мингановой Е.А., обусловленной семейно-родственными отношениями, поскольку реализация и закуп горюче-смазочных материалов на одной автозаправочной станции производились предпринимателями отдельно в разные дни с использованием собственных кассовых аппаратов. При этом каждый из предпринимателей осуществлял реальную экономическую деятельность, обусловленную наличием деловой цели.

Как указано в кассационной жалобе, предприниматель Минганов А.П., действуя на основании нотариально оформленной доверенности Мингановой Е.А. в рамках договора простого товарищества, полностью соблюдал правила оформления документов, ведения бухгалтерского учета, подачи налоговых деклараций, уплачивал налоги.

Из кассационной жалобы следует, что в компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, однако налоговое законодательство не использует понятие "экономической целесообразности", не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспектором.

Предприниматель Минганов А.П. также указывает на то, что при выемке документов в нарушение статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации ему не были представлены в полном объеме надлежащие копии документов, что затруднило написание возражений на акт проверки.

Кроме того, предприниматель Минганов А.П. не был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе с результатами встречных налоговых проверок, что является нарушением процедуры привлечения его к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в уточненной кассационной жалобе предприниматель Минганов А.П. просил отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по настоящему делу, определением кассационной инстанции от 28 декабря 2010 года о принятии жалобы к производству ему было предложено, в том числе уточнить, какие судебные акты им обжалуются.

Однако предприниматель Минганов А.П. кассационную жалобу не уточнил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года было оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года, суд кассационной инстанции проверяет также законность и обоснованность решения суда.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Минганова А.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 07.12.2009 N 120 и вынесла решение от 31.12.2009 N 111 о привлечении предпринимателя Минганова А.П. к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 35 373 рубля 42 копейки и предложила уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогам на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и по единому социальному налогу в общей сумме 1 977 013 рублей, пени в общей сумме 552 237 рублей 57 копеек, а также уменьшить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 4 квартал 2006 года, 2007 год на сумму 272 530 рублей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Минганова А.П. о признании незаконным названного решения является правильным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений, данных в названном Постановлении, следует, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления, указанное обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, предприниматели Минганов А.П. и Минганова Е.А., являющиеся отцом и дочерью, в проверяемых периодах осуществляли деятельность по закупу горюче-смазочных материалов, реализацию которых производили на автозаправочной станции в п. Новоильинск Заиграевского района Республики Бурятия.

Суды, полно и всесторонне рассмотрев представленные в материалы дела документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, установили, что фактически деятельность по реализации нефтепродуктов осуществлял только предприниматель Минганов А.П., поскольку он самостоятельно руководил закупкой и реализацией нефтепродуктов; Минганова Е.А. в проверяемых периодах находилась на обучении в г. Москве, передала право управления организацией своему отцу на основании договора простого товарищества по нотариально удостоверенной доверенности, какую-либо деятельность на автозаправочной станции не вела, денежные средства от реализации нефтепродуктов не получала. Документальный учет доходов и расходов от деятельности за предпринимателя Минганову Е.А. осуществлял предприниматель Минганов А.П.

Допрошенные в ходе проведения проверки кассиры-операционисты, осуществляющие сбор денежных средств от реализации ГСМ на автозаправочной станции, показали, что всю деятельность в проверяемые периоды осуществлял только предприниматель Минганов А.П., он же осуществлял прием работников и выплату им заработной платы.

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку действия предпринимателя Минганова А.П. направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения), налоговая инспекция, установив превышение установленного в сумме 20 000 000 рублей дохода, правомерно включила выручку предпринимателя Мингановой Е.А. в доходы предпринимателя Минганова А.П. и доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоги, подлежащие уплате по общей системе налогообложения, а также штрафы и пени.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя Минганова А.П. на договор о совместной деятельности N 1 от 12.01.2006.

Судами также установлено, что расходы предпринимателя Минганова А.П. определены с учетом как его фактических затрат, так и затрат предпринимателя Мингановой Е.А., поэтому довод предпринимателя Минганова А.П. о том, что налоговая инспекция необоснованно не приняла расходы предпринимателя Мингановой Е.А., несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговая инспекция не уменьшила начисленный налог на добавленную стоимость на налоговые вычеты, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он не являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Обоснованно отклонен судами и довод предпринимателя Минганова А.П. о нарушении налоговой инспекцией статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации при выемке документов, поскольку с учетом последующего получения им копий документов указанное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции.

Утверждение предпринимателя Минганова А.П. о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, так как он не был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, несостоятелен, учитывая его присутствие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возможность в связи с этим ознакомиться с материалами проверки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу N А10-862/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.