Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 04АП-3048/10

г. Чита

Дело N А10-862/2010

"12" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минганова Аркадия Петровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу N А10-862/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Минганова Аркадия Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании незаконным решения N 111 от 31.12.2009 года (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соковиковой Т.П., представителя по доверенности от 17.12.2009; Петраковой Н.В., представителя по доверенности от 17.12.2009,

от налогового органа: Гомбожаповой О.В., представителя по доверенности от 30.04.2010; Соболевой И.И., представителя по доверенности от 01.10.2010; Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 28.01.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Минганов Аркадий Петрович (далее - ИП Минганов А.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 111 от 31.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и взыскании с налогового органа судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о доказанности получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения дохода с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения путем создания "схемы", при которой предпринимательская деятельность его дочери - Мингановой Е.А. носила фиктивный характер.

Судом отклонен довод заявителя об осуществлении предпринимательской деятельности в рамках заключенных 10.06.2004 и 10.01.2006 договоров простого товарищества с ИП Мингановой Е.А., в связи с чем результаты совместной деятельности составляют доход каждого из них в отдельности, по причине несогласованности существенных условий названных договоров. Доначисление налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения признано судом правомерным в связи с превышением предпринимателем Мингановым А.П. предельного размера дохода, установленного в размере 20 млн.руб., повлекшим утрату права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о допущенных налоговым органом ошибках в расчетах при доначислении налогов не принят судом во внимание, поскольку указанные ошибки не повлекли начисления налогов, пеней и штрафов в завышенных размерах.

Процессуальные нарушения при осуществлении налоговым органом выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки и принятии решения, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, судом не установлены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом при проведении проверки надлежащим образом не исследованы первичные документы предпринимателей Минганова А.П. и Мингановой Е.А., что повлекло ошибки при доначислении налогов в акте выездной налоговой проверки в расчетах на сумму 566228 руб., доводы о наличии которых учтены по возражениям налогоплательщика на акт проверки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции также выявлен факт наличия ошибки при расчетах налогов по решению налоговой инспекции, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом размера полученного предпринимателем дохода.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа о наличии взаимозависимости между Мингановым А.П. и Мингановой Е.А., обусловленной семейно-родственными отношениями, по следующим основаниям.

Минганова Е.А. первоначально зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году для осуществления риэлтерской деятельности, а не реализации ГСМ. Позднее Минганов А.П. и Минганова Е.А. приняли решение заняться семейным бизнесом по реализации ГСМ, заключив договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 1 от 12.01.2006.

Реализация и закуп ГСМ на одной автозаправочной станции производились предпринимателями в разные дни с использованием собственных кассовых аппаратов. Предприниматели осуществляли деятельность на одной автозаправочной станции также с целью исключения простоев в снабжении ГСМ организаций, не имеющих иной возможности купить ГСМ. Поскольку предприниматель Минганова Е.А. в спорные периоды находилась на обучении в г. Москве, на основании договора простого товарищества по нотариально удостоверенной доверенности она передала право управления организацией своему отцу Минганову А.П., который в рамках договора простого товарищества является товарищем, уполномоченным вести общие дела товарищества. Каждый участник договора о совместной деятельности отдельно осуществлял закуп продукции и ее реализацию (в подтверждение чего представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные), рассчитывал свои доходы и расходы, налогооблагаемую базу, уплачивал налоги. Также имела место реализация ГСМ от предпринимателя Мингановой Е.А. предпринимателю Минганову А.П.

Из договора простого товарищества N 1 от 12.01.2006 следует, что товарищами согласованы условия о вкладах. В силу своей правовой природы договор простого товарищества может стать эффективным инструментом налоговой оптимизации, особенно, когда законодательством установлены какие-либо ограничения на применение того или иного режима налогообложения. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщику было удобнее находиться на упрощенной системе налогообложения в связи с более простым подсчетом налоговой базы и оформлением документов, поэтому предпринимателю помогала совместная деятельность, чтобы сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения. Предприниматель также указывает на ошибочность ссылки в решении инспекции на договор простого товарищества от 10.06.2004, который не относится к проверяемому периоду.

Факт открытия предпринимателями расчетных счетов в одном банке не является основанием для вывода о создании схемы ухода от налогообложения. Выбор предпринимателями одного банка обусловлен удобством и быстротой проведения расчетных операций.

Утверждение инспекции о регистрации контрольно-кассовой техники в Межрайонной ИНФС России N 5 по Республике Бурятия по одному адресу не соответствует действительности, так как регистрация произведена по месту регистрации налогоплательщика - в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия.

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. Каждый из предпринимателей осуществлял реальную экономическую деятельность, обусловленную наличием деловой цели, а то обстоятельство, что хозяйственная деятельность была одинаковой, не свидетельствует о получении предпринимателем Мингановым А.П. необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства необоснованного завышения затрат в результате несоответствия цены сделки уровню рыночных цен не представлены. Счета-фактуры от предпринимателя Мингановой Е.А. выставлялись предпринимателю Минганову А.П. с учетом торговой наценки, а не по себестоимости, что свидетельствует о получении предпринимателем Мингановой Е.А. экономической выгоды.

Вывод инспекции об отсутствии оплаты за ГСМ от ИП Мингановой Е.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, согласно письмам, адресованным ИП Минганову А.П., оплата производилась им на счет ИП Купина А.Ю., в связи с чем непринятие в расходы сумм 1486968,50 руб. в 2006 году и 5586385,99 руб. в 2007 году за полученный от ИП Мингановой Е.А. товар является неправомерным. Также незаконным является включение в состав доходов заявителя доходов ИП Мингановой Е.А. до окончания проверки ее деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что, налоговый орган, объединяя доходы и расходы предпринимателей, не учитывает уплату каждым из них единого налога по упрощенной системе налогообложения, доначисляя предпринимателю Минганову А.П. налоги по общей системе налогообложения и пени за их неуплату.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о допущенных инспекцией нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения.

Так, при выемке документов в нарушение статьи 94 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не были представлены надлежащие копии документов в полном объеме, а также не представлены копии товарных чеков в течение пяти дней (копии представлены только по отдельному запросу), что затруднило написание соответствующих возражений на акт проверки. Предприниматель не был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе с результатами встречных налоговых проверок, что является нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности и влечет признание оспариваемого решения недействительным.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, доказанность представленными в материалы дела, в том числе дополнительно в суд апелляционной инстанции, документами, выводов инспекции о создании предпринимателем Мингановым А.П. с взаимозависимым на уровне прямого родства предпринимателем Мингановой Е.А. схемы "дробления бизнеса", позволяющую предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения, получая необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган указывает на то, что им в ходе проверки установлена неритмичность хозяйственной деятельности, выражающаяся в том, что предприниматели Минганов А.П. и Минганова Е.А., реализуя нефтепродукты, прекращали активную деятельность, когда сумма выручки приближалась к сумме, при которой следовало переходить на общую систему налогообложения. Поскольку фактически деятельность по реализации нефтепродуктов осуществлял предприниматель Минганов А.П, выручка предпринимателя Мингановой Е.А. признана выручкой предпринимателя Минганова А.П. Поскольку выручка превысила по каждому году величину предельного размера доходов, инспекцией доначислен как единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, так и налоги по общей системе налогообложения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции, считая доводы апелляционной инстанции несостоятельными по мотивам, приведенным в отзыве и дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения нему, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 64 от 14.04.2009 (т.2, л.д. 2-3) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Минганова Аркадия Петровича по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 120 от 07.12.2009 (т.4, л.д.37-79), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, с участием налогоплательщика и его представителей (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - т.5, л.д. 129), заместителем руководителя Инспекции принято решение N 111 от 31.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.18-61), которым предприниматель Минганов А.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде штрафов в размере 44507,42 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 8796 руб.; по единому социальному налогу в общей сумме 2228 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 20979 руб.; по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ (УСНО), в размере 3370,42 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 9134 руб. Налоговые санкции на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ снижены в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в 10 раз, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - в 150 раз.

Пунктом 2 указанного решения за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 552237,57 руб., в том числе, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 23526 руб.; по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 92577,14 руб.; по единому социальному налогу в размере 26461,81 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 400004,31 руб.; по НДФЛ в размере 9668,31 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1977013 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2006 год (9 месяцев 2006 года) в размере 168522 руб., по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2006-2007 годы в размере 439799 руб., по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в размере 111397 руб., по налогу на добавленную стоимость (4 квартал 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года, октябрь -декабрь 2007 года) в размере 1257295 руб. и уменьшить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ, за 4 квартал 2006 года,2007 год на сумму 272530 руб. Пунктами 3.2, 3.3 предложено уплатить доначисленные суммы штрафов, пени. Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, пунктом 4.1 представить расчеты авансовых платежей и налоговые декларации по ЕСН и страховым взносам на ОПС в отношении выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за 2006, 2007 годы.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/01672 от 01.03.2010 (т.1, л.д. 77-78) решение ИФНС России N 1 по Республике Бурятия оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика, установленные ходе налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что предприниматель Минганов А.П. с целью занижения своего дохода и сохранения права применять упрощенную систему налогообложения создал "схему", при которой предпринимательская деятельность его дочери - Мингановой Е.А. носила исключительно документальный характер.

Признав предпринимателей Минганова А.П. и Минганову Е.А. взаимозависимыми лицами, инспекция расценила полученную предпринимателем Мингановой Е.А. выручку в качестве дохода предпринимателя Минганова А.П. Поскольку выручка превысила по каждому году величину предельного размера доходов, инспекцией доначислен как единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, так и налоги по общей системе налогообложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса РФ выбор объекта налогообложения - доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов - осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, когда налогоплательщики являются участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.

Порядок определения доходов регламентирован статьей 346.15 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 Приказа от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утверждённого Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утверждённого Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 г.. N 3756), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведётся индивидуальным предпринимателями путём фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведённых расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единого социального налога путем создания предпринимателем Мингановым А.П. с взаимозависимым на уровне прямого родства предпринимателем Мингановой Е.А. схемы "дробления бизнеса", позволяющей предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения, является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минганов Аркадий Петрович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 11.04.2000 (т.1, л.д.84, т. 14, л.д. 124-125) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия (свидетельство, т.1, л.д.85).

Минганова Елена Аркадьевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 13.01.2004 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия (выписка - т.17, л.д. 123)

В проверяемые налоговые периоды предприниматель Минганов А.П. и предприниматель Минганова Е.А. применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из оспариваемого решения инспекции следует и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что Минганов А.П. и Минганова Е.А. являются отцом и дочерью, следовательно, довод инспекции о взаимозависимости данных лиц обоснован.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем Мингановым А.П. и Мингановой Е.А. в спорных периодах осуществлялась деятельность по закупу горюче-смазочных материалов, реализация которых производилась на автозаправочной станции в п.Новоильиск Заиграевского района Республики Бурятия.

В соответствии с договорами N 13 от 01.02.2006 и N 1 от 01.01.2007 с муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельных отношений МО "Заиграевский район" предприниматель Минганов А.П. арендует здание по адресу: Заиграевский район, с.Новоильинск, 98 км. трассы Улан-Удэ - Кижинга для использования под автозаправочную станцию. Согласно Постановлению Администрации МО "Заиграевский район" от 11.09.2006 N 1153 предприниматель арендует земельный участок для размещения АЗС площадью 4895 кв.м. и по Постановлению N 1186 от 21.09.2006 - земельный участок для размещения ПАЗС площадью 900 кв.м.

При этом у предпринимателя Мингановой Е.А. основные средства отсутствуют.

Поставщиками горюче-смазочных материалов для предпринимателей являются, в том числе, ООО "Веса" и ИП Купин А.Ю. по договорам б/н от 10.01.2006, 10.01.2007, подписанным от имени предпринимателя Мингановой Е.А. и предпринимателя Минганова А.П., также как и выставленные счета-фактуры, Мингановым А.П.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что, поскольку предприниматель Минганова Е.А. в спорные периоды находилась на обучении в г. Москве, на основании договора простого товарищества по нотариально удостоверенной доверенности она передала право управления организацией своему отцу Минганову А.П., который в рамках договора простого товарищества является товарищем, уполномоченным вести общие дела товарищества. Каждый участник договора о совместной деятельности отдельно осуществлял закуп продукции и ее реализацию (в подтверждение чего представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные), рассчитывал свои доходы и расходы, налогооблагаемую базу, уплачивал налоги. Также имела место реализация ГСМ от предпринимателя Мингановой Е.А. предпринимателю Минганову А.П.

В материалы дела заявителем и налоговым органом представлены следующие договоры: договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.06.2004 (т.3,л.д. 30-31), договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 10.01.2006 (т.3,л.д. 35-38), договор N 1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 12.01.2006 (т.3, л.д.33-34).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров простого товарищества от 10.06.2004 и от 10.01.2006, с учетом положений части 1 статьи 432, части 1 статьи 1041 и статьи 1042 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договоров о совместной деятельности (размер и стоимость вкладов товарищей, порядок их внесения) не согласованы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществление в спорные периоды предпринимателем Мингановым А.П. и предпринимателем Мингановой Е.А. совместной деятельности на основании договора N 1 от 12.01.2006 судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя Минганова А.П. на получение необоснованной налоговой выгоды. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные на проверку расходные кассовые ордера в подтверждение наличия выплат по договору простого товарищества, не нашли отражения в документах налогового учета (книгах учета доходов и расходов).

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что предприниматель Минганов А.П. самостоятельно руководил закупкой и реализацией нефтепродуктов. Минганова Е.А. какой-либо деятельности на арендованной предпринимателем Мингановым А.П. автозаправочной станции не вела, денежных средств от реализации нефтепродуктов не получала. Документальный учет доходов и расходов от деятельности за предпринимателя Минганову Е.А. осуществлял предприниматель Минганов А.П.

С расчетного счета предпринимателя Мингановой Е.А, а также предпринимателя Минганова А.П., открытых в одном банке, денежные средства перечислялись по личному распоряжению предпринимателя Минганова А.П.

Открытие предпринимателями Мингановым А.П. и Мингановой Е.А. расчетных счетов в одном банке не противоречит законодательству, вместе с тем, учитывая, что, денежными средствами на данных счетах имело право распоряжаться одно лицо (предприниматель Минганов А.П.), данное обстоятельство свидетельствует о возможности его влияния на финансово-хозяйственную деятельность и предпринимателя Мингановой Е.А.

В проверяемом периоде в месте осуществления деятельности (Заиграевский район, п. Новоильинск) предприниматель Минганова Е.А. не находилась.

Из пояснений Мингановой Е.А., данных сотруднику ОРЧ КМ МВД Республики Бурятия 13.10.2009 (т.3, л.д. 102-105), следует, что она зарегистрирована в качестве предпринимателя в 2004 году, занимается розничной продажей ГСМ. Зарегистрироваться в качестве предпринимателя ей подсказал отец Минганов А.П. В конце 2004 года она уехала в г.Москву, поэтому фактически предпринимательскую деятельность осуществлял отец на основании доверенности, выданной ею сроком на три года. С кем заключались договоры поставки ГСМ она не помнит, так как деятельность фактически не осуществляла, какая была численность работников, ей также не известно. Всю бухгалтерскую, финансовую и налоговую отчетность ведет за нее отец, операции по счетам также осуществлял он и первичные документы (договоры и счета-фактуры) подписывал также отец. Доверенность на имя отца выдавалась два раза, договор о совместной деятельности с отцом не заключался.

В объяснении от 13.10.2009 имеется подпись Мингановой Е.А. о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, и сведения о том, что пояснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что объяснения Мингановой Е.А. были получены сотрудником органов внутренних дел, не умаляет их доказательственного значения. Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008). При этом ссылка представителей заявителя на заявление Мингановой Е.А. от 12.02.2010 об отказе от данных пояснений в связи с наличием на нее психологического давления, подлежит отклонению как необоснованная (т.5, л.д. 26).

Нахождение Мингановой Е.А. в г.Москве в спорных периодах подтверждено в ходе проверки ответами Межрайонной ИНФС России N 8 по г.Москве, ЗАО "Центр славянской дружбы", НОУ "Московская Международная высшая школа бизнеса" и не оспаривается заявителем.

Из сведений, полученных в ходе допросов кассиров-операционистов, осуществляющих сбор денежных средств от реализации ГСМ на автозаправочной станции, - Андриевской Л.В., Вишняковой Т.П., Трофимова А.Г., Борисовой Г.Г., Фазыловой М.С., Назаровой Е.Ф., Спиридоновой Г.С., Гоношвили В.Б., следует, что всю деятельность в проверяемые периоды вел только предприниматель Минганов А.П., контрольно-кассовая техника менялась по указанию Минганова А.П. (том 3).

Из материалов дела и дополнительно представленных документов следует, что в месте осуществления деятельности (Зайграевский район, п. Новоильинск) зарегистрирована контрольно-кассовая техника как предпринимателя Минганова А.П., так и предпринимателя Мингановой Е.А. (том 19).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует и подтверждается заявителем, что деятельность по реализации нефтепродуктов через автозаправочную станцию осуществлялась с января по сентябрь каждого года предпринимателем Мингановой Е.А., с сентября по декабрь - предпринимателем Мингановым А.П. (сведения - т. 19, л.д. 11-18).

Следовательно, вывод налогового органа о неритмичности хозяйственной деятельности является обоснованным, поскольку, предприниматели Минганов А.П. и Минганова Е.А., реализуя нефтепродукты, прекращали активную деятельность, когда сумма выручки приближалась к сумме, при которой следовало переходить на общую систему налогообложения, заменяя контрольно-кассовую технику по месту осуществления деятельности двух предпринимателей.

Прием работников и выплата заработной платы производилась только предпринимателем Мингановым А.П., что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, расчетами отчислений (тома 10-11, 16). При этом у предпринимателя Мингановой Е.А. работники отсутствовали.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что фактически деятельность по реализации нефтепродуктов осуществлял предприниматель Минганов А.П., предпринимательская деятельность Мингановой Е.А. носила документальный характер.

Действия налогоплательщика, установленные ходе налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения). Выручка предпринимателя Мингановой Е.А. обоснованно включена в доходы предпринимателя Минганова Е.А.

С учетом данных выводов доводы заявителя апелляционной жалобы об осуществлении каждым предпринимателем реальной экономической деятельности, обусловленной наличием деловой цели, подлежат отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, на вышеприведенные выводы не влияет ссылка заявителя на то обстоятельство, что в спорных периодах оформлялись сделки по реализации нефтепродуктов между предпринимателями Мингановой Е.А. и Мингановым Е.А.

Поскольку выручка по каждому году проверенного периода превысила величину предельного размера доходов (2006 год - 25 149 933, 61 руб., в 2007 году - 32 900 820, 58 руб.), налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю Минганову А.П. как единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и налоги по общей системе налогообложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом ошибках в расчетах при доначислении налогов, соответствующих им пеней и штрафов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание. Как видно из представленных инспекцией в суд первой инстанции (т.5, л.д. 36) и в суд апелляционной инстанции расчетов доходов за 2006-2007 годы (т.17, л.д.8-9) и первичных документов, учтенные при определении налогооблагаемой базы предпринимателя Минганова А.П. доходы предпринимателя Мингановой Е.А. по данным решения о привлечении к налоговой ответственности приняты инспекцией в меньшем размере, чем доход при его определении по данным фискальных отчетов и расчетному счету. Между тем, наличие отличия в сумме вмененного дохода не повлекло начисления предпринимателю Минганову А.П. налогов, пеней и штрафов в завышенных размерах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом полученного предпринимателем Мингановым А.П. дохода подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доход, полученный от деятельности на автозаправочной станции, является выручкой предпринимателя Минганова А.П., соответственно, состав расходов определен исходя из фактических затрат, понесенных одним субъектом предпринимательской деятельности, при этом в состав расходов включены как затраты предпринимателя Минганова А.П., в том числе, материальные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов за 2006 год - 10734635 руб., 2007 год - 12345355 руб., так и затраты предпринимателя Мингановой Е.А., в том числе, материальные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов за 2006 год -12516048 руб., 2007 год - 17376087 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности непринятия в состав расходов предпринимателя Минганова А.П. расходов за полученный от предпринимателя Мингановой Е.А. товар подлежат отклонению, поскольку из решения инспекции не следует, что предпринимателю Минганову А.П. в доход включены полученные предпринимателем Мингановой Е.А. суммы за поставку ГСМ.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов. Представленные расчеты пени за несвоевременную уплату налогов судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Привлечение налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ является правомерным. Расчет размера штрафов произведен правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения Инспекции нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Минганова А.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения подлежат отклонению, с учетом следующего.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией статьи 94 Налогового кодекса РФ по причине непредставления при выемке документов налогоплательщику надлежащих копий документов в полном объеме, а также непредставление копий товарных чеков в течение пяти дней, не свидетельствует о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным, учитывая, в том числе, последующее получение копий документов.

Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности по причине того, что предприниматель не был ознакомлен со всеми материалами проверки, в том числе, с результатами встречных проверок, подлежат отклонению как необоснованные. Представленными протоколами рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подтверждается участие в рассмотрении материалов проверки как самого предпринимателя, так и его представителей (т.5, л.д.128-129). Следовательно, налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки и представления своих объяснений.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции N 753814746 от 29.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу N А10-862/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу N А10-862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минганову Аркадию Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е. О. Никифорюк Е.В. Желтоухов