Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А78-2229/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф02-4379/11 по делу N А78-2229/2010

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО") о понуждении заключить договор энергоснабжения на предложенных истцом условиях.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив пункт 3.12 договора и изменив преамбулу, пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2-2.14, 3.1-3.4, 3.7-3.11, 3.14, 3.16, 4.1, 5.3, 5.4, 6.2-6.4, 7.6, 9 договора, в которых наименование "Гарантирующий поставщик" заменил на "Энергоснабжающая организация" в соответствующем падеже. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года отменено. Принято решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что заключенный ранее сторонами договор N 40/10-05/3492 на отпуск и потребление энергоресурсов от 24.04.2003 был пролонгирован на 2010 год. Данный вывод, по его мнению, противоречит требованиям пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом не учтено, что ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "ППГХО" проект договора до окончания срока действия предыдущего договора, следовательно, договор продлен не был.

ОАО "РЖД" не согласно с выводом апелляционного суда о том, договор между сторонами не является публичным, и что ОАО "ППГХО" свободно в заключении договоров.

ОАО "ППГХО" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ОАО "РЖД" ходатайствовало об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности представителя. В удовлетворении данного ходатайства Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отказано, дело рассматривается без участия представителя ОАО "РЖД".

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "ППГХО" возразили против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 27 января 2011 года до 10 часов 30 минут 2 февраля 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции прибыла представитель ОАО "РЖД", представители ОАО "ППГХО" не явились.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами (истцом) и (ответчиком) заключен договор на отпуск (потребление) энергоресурсов N 40/10-05/3492 от 24.04.2003, по условиям которого энергоснабжающая организация (ответчик) отпускает на объекты абонента (истца) энергоресурсы в объемах, согласованных сторонами (приложение N 1), а абонент получает и оплачивает потребленные энергоресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 10.5 договора, он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока действия настоящего договора не последует письменного заявления любой из сторон о прекращении действия настоящего договора или о пересмотре его условий.

Истец полагает, что 18.12.2009 он направил ответчику оферту (проект договора) о заключении договора энергоснабжения на 2010 год, которая была получена ОАО "ППГХО" 24.12.2009. Поскольку между сторонами не может быть заключено одновременно несколько договоров по одному и тому же предмету, на один и тот же срок, в отношении одних и тех же объектов энергоснабжения, факт направления истцом проекта договора энергоснабжения на 2010, по мнению истца, свидетельствует о прекращении действия ранее заключенного договора.

В связи с тем, что ответчик отказался от заключения договора, истец обратился в суд с требованием понудить ответчика, как энергоснабжающую организацию, к заключению договора энергоснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что между сторонами действует заключенный ими ранее договор на отпуск (потребление) энергоресурсов N 40/10-05/3492 от 24.04.2003, пролонгированный на 2010 год. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что договор между сторонами не является публичным, стороны свободны в заключении данного договора, понуждение к его заключению не допускается.

Данные выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, придя к выводу о том, что договор N 40/10-05/3492 от 24.04.2003 был пролонгирован, апелляционный суд указал, что действий по внесению изменений в данный договор сторонами не совершались, соответствующих заявлений сделано не было.

Вместе с тем, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела (т. 1, л. д. 28) имеется письмо ОАО "РЖД" от 18.12.2009, адресованное ОАО "ППГХО", в котором содержится предложение заключить новый договор энергоснабжения на 2010 год. Письмо с текстом договора, указанным в списке приложений, направлено ОАО "ППГХО" 18.12.2009 и получено им 24.12.2009 (что подтверждается копией почтового уведомления). Письмом от 18.01.2010 ОАО "ППГХО" (т.1, л.д. 29) отказало ОАО "РЖД" в заключении договора энергоснабжения, сославшись на действующий между сторонами договор на отпуск (потребление) энергоресурсов N 40/10-05/3492 от 24.04.2003.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о пролонгации действия договора N 40/10-05/3492 от 24.04.2003 является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам материального права.

Вместе с тем, Арбитражный суд Забайкальского края, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что направленный истцом проект договора является предложением заключить новый договор в связи с изменением законодательства в сфере электроснабжения и пришел к правомерному выводу о том, что действие договора N 40/10-05/3492 от 24.04.2003 не продлено на 2010 год.

Вывод апелляционного суда о том, что договор между сторонами не является публичным, стороны свободны в заключении данного договора, понуждение к его заключению не допускается, также не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3 устава ОАО "ППГХО" в целях обеспечения основной деятельности общество осуществляет такой вид деятельности как производство, передача, распределение тепловой и электрической энергии.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что ОАО "ППГХО" имеет около 400 абонентов, потребляющих электроэнергию, по отношению к которым ответчик является энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Следовательно, в силу указанных положений статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательных к применению, утвержденных постановлением от 31.08.2006 N 530 Правительства Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, договор энергоснабжения, с иском о понуждении к заключению которого обратился истец, является публичным, отказ от заключения которого не допускается.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" вправе обратиться в арбитражный суд за понуждением ответчика к заключению договора.

Следовательно, вывод апелляционного суда о применении к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, является ошибочным.

Установив, что представленный истцом договор содержит все существенные условия, Арбитражный суд Забайкальского края обоснованно указал на наличие правовых оснований для удовлетворении иска о понуждении ОАО "ППГХО" к заключению договора. При этом представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доказательства оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А78-2229/2010 Арбитражного суда Забайкальского края принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный суд Забайкальского края правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дел доказательствам, решение от 30 июля 2010 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ОАО "РЖД" при подаче кассационной жалобы, в размере 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21 октября 2010 года N 30200, подлежат отнесению на ОАО "ППГХО".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А78-2229/2010 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.