Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 04АП-4006/10

г. Чита

Дело N А78-2229/2010

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2011 года об отказе в разъяснении решения по делу N А78-2229/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги " (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7710144747) о понуждении заключить договор энергоснабжения, (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Вологдина Е.В. - представитель по доверенности от 24.12.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги " обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "РЖД" к ОАО "ППГХО" о понуждении заключить договор энергоснабжения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 07 февраля 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года отменено, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года оставлено в силе.

30 марта 2011 года открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30 июля 2010 года, согласно которому ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" указывает, что решение от 30 июля 2010 года содержит положения резолютивной части, уяснение и толкование которых вызывает трудности и препятствуют его исполнению, а именно:

1. Указание в п. 1.4. в таблице N 1 договора на точку присоединения с расположением в пгт. Краснокаменск не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с отсутствием такового административно-территориального образования. В соответствии с "ОК 019-95. Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утв. Постановлением Госстандарта РФ от

31.07.1995 N 413, (ред. от 08.09.2010) (коды 66 - 99 ОКАТО) объектом административно-территориального деления Забайкальского края является в том числе город Краснокаменск (код 76 410).

2. Вызывает трудность выполнение пл. 1.2., 1.3.,2.1 договора в связи с тем, что ОАО "ППГХО" не оказывает услуги по передаче электрической энергии и отсутствие в тексте договора понятия "прочие услуги".

3. Положение, содержащееся в п. 1.1. договора - ссылка на ГОСТ-13107, препятствует исполнению решения в связи с тем, что указанный ГОСТ не существует.

4. Резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части. Одним из доводов Арбитражного суда Забайкальского края при удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" к ОАО "ППГХО" является соответствие заключаемого договора энергоснабжения действующему законодательств у РФ, в т.ч. "Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила), однако резолютивная часть решения Арбитражного суда содержит положения, которые прямо противоречат Правилам:

- пунктом 2.2. Договора не предусмотрено право ОАО "ППГХО" на отключение более чем на 24 ч подряд, в случае, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, что противоречит п.113 Правил.

- вопреки требованиям п.б н.71 Правил, в Договоре отсутствуют требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета.

- в нарушение требований п.а. п.71 Правил, в п.5.3 Договора (в таблице N 2) технические данные приборов учета указаны не в полном объеме: для измерительных трансформаторов (трансформаторов тока) не указаны тип прибора и заводской номер; нет начальных показаний электросчетчика. Без этих данных объективный учет количества потребляемой электроэнергии невозможен.

- отсутствие в п. 1.4. (в Таблице N 1) Договора значения присоединённой мощности энергопринимающих устройств противоречит п. 13 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 24.09.2010) "Об утверждении ... Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в соответствии с которым мощность энергопринимающих устройств является существенным условием Договора энергоснабжения.

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2011 года в разъяснении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года по делу N А78-2229/2010 открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и разъяснить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года по делу N А78-2229/2010 без изменения его содержания. Податель апелляционной жалобы по существу приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о разъяснении судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал законность судебного акта.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта по настоящему делу, указал, что довод пункта 1 заявления не подлежит разъяснению в связи с принятием судом определения от 07 апреля 2011 года об исправлении опечатки в решении суда от 30.07.2010, разъяснение иных пунктов заявления сводится по существу к оценке возражений относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав текст решения суда от 30.07.2010, определения от 07.04.2011 считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, необходимые для разъяснения определения, в данном случае отсутствуют в связи с принятием определения суда от 07 апреля 2011 года об исправлении опечатки.

Что касается разъяснения пунктов 2, 3, 4 заявления суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по сути являются возражениями на исковые требования и могли быть им заявлены рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обжаловании решения суда в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, более того, доводы ответчика являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2011 года по делу N А78-2229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова