Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А58-1234/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф02-4250/11 по делу N А58-1234/2010

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании задолженности в размере 5 311 518 рублей 63 копейки, в том числе 5 022 238 рублей 70 копеек основного долга и 289 279 рублей 93 копейки процентов по договору N 10/09 от 28.12.2008 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда с дополнительными соглашениями N 10/09/01 от 31.01.2009, N 11/09 от 01.01.2009, по договору N 11/09 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2009, по договору N 31/09 на вывоз отходов от 01.01.2009, по договору N 80/09 купли-продажи баков для сухого мусора от 10.06.2009, по обязательствам за уборку двора.

Требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2009 N 11/09 в размере 4 165 880 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 019 рублей 88 копеек, на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2010 выделено в отдельное производство с присвоением номера N А58-1234/10.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Финансово-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года отменено. Принято новое решение, исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Борисовка-1" (далее - ТСЖ "Борисовка-1") в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Доминант" (далее - ООО ПСФ "Доминант") взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2009 N 11/09 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 4 165 880 рублей 40 копеек основного долга, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 09.02.2010 в размере 244 019 рублей 88 копеек.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года, ТСЖ "Борисовка-1" просит его отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не указаны мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что соглашению о передаче задолженности от 01.01.2009 судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка. Платежи, произведенные ответчиком в 2009 году во исполнение обязательств по теплоснабжению и горячему водоснабжению по договору N 11/09 от 01.01.2009, были необоснованно отнесены истцом в счет погашения задолженности населения перед ООО ПСФ "Доминант" по оплате коммунальных услуг, возникшей до 01.01.2009.

ООО ПСФ "Доминант" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, оспариваемый судебный акт просило оставить без изменения.

Открытое акционерное общество "Финансово-расчетный центр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Открытое акционерное общество "Финансово-расчетный центр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Борисовка-1" Степанова О.Г. поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО ПСФ "Доминант" Маркова Л.И. с доводами заявителя не согласилась, просила Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ООО ПСФ "Доминант" и ТСЖ "Борисовка-1" был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11/09 (далее - договор N 11/09 от 01.01.2009), согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в объемах определенных в Приложении N 1 к настоящему договору, а ответчик принял обязательство по оплате стоимости предоставленных услуг. Срок действия договора N 11/09 от 01.01.2009 сторонами определен с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1.4 договора N 11/09 от 01.01.2009 ТСЖ "Борисовка-1" передает по акту приема-передачи ООО ПСФ "Доминант" автономные водогрейные котлы, фурнисы и другое котельное оборудование, находящееся в многоквартирных домах с N 1 по N 60 по адресу: г. Якутск, микрорайон Борисовка-1 в оперативное управление на срок действия настоящего договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец за период с января 2009 года по июнь 2009 года оказал ответчику услуги в виде отопления в размере 7 598,320 Гкал на сумму 2 880 461 рубль 39 копеек и горячего водоснабжения в размере 24 718,37 м3 на сумму 1 285 419 рублей 01 копейку.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого фонда, находящегося в управлении у ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец в период с января по июнь 2009 года оказал ответчику услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В обосновании своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что все акты приемки оказанных истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчик подписал без замечаний, количество тепловой энергии поставленной в рамках договора N 11/09 от 01.01.2009 является установленным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, в связи со следующим.

Как усматривается из искового заявления, спорные правоотношения связаны со снабжением многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2009 управление многоквартирными домами с N 1 по N 60, расположенными по адресу: г. Якутск, микрорайон Борисовка-1 осуществляло ООО ПСФ "Доминант" в статусе управляющей организации, которое, в целях оказания коммунальных услуг гражданам в 2007 году заключило с открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" договор N 40118 на поставку в жилые многоквартирные дома электрической энергии, с государственным унитарным предприятием "Водоканал" договор N 1297 на поставку холодной воды для центрального горячего водоснабжения; в 2008 году заключило с открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" договор N 5Я-103/1 на поставку природного газа.

Снабжение жителей многоквартирных домов тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения осуществлялось посредством водогрейных котлов, фурнисов и другого котельного оборудования расположенного во внутридомовых сетях жилого фонда, находящегося до 01.01.2009 в управлении у истца, где выработка тепловой энергии, производилась при помощи электрической энергии, холодной воды и природного газа. В связи с чем, договора на поставку тепловой энергии исполнителем коммунальных услуг ООО ПСФ "Доминант" не заключалось.

24 ноября 2008 года на общем собрании собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах в порядке части 8.1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами путем создания товарищества собственников жилья "Борисовка-1", которое с 01.01.2009 осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг.

Положением части 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.1 договора N 11/09 от 01.01.2009, определено, что настоящий договор заключен в целях организации обеспечения ТСЖ "Борисовка-1" услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг и работ, выполняемых ООО ПСФ "Доминант", определяется исходя из утвержденного тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение, согласованного сторонами планового объема теплоснабжения и горячего водоснабжения, покрывающего затраты истца как исполнителя и утвержденного органами исполнительной власти, с учетом физической величины единицы услуги для получателя.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые §6 главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, при формировании указанного вывода по делу, суды не учли, что глава 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, осуществляет предметное регулирование взаимоотношений сторон, складывающиеся только по купли-продажи определенного вида товара (§6 указанной главы регулирует правоотношения в области продажи соответствующего вида энергии).

ООО ПСФ "Доминант" обосновывая заявленные исковые требования о взыскании задолженности за подачу ответчику тепловой энергии, указал, что исполнил все обязательства перед поставщиками электрической энергии, холодной воды и природного газа, необходимых для надлежащего исполнения им условий договора N 11/09 от 01.01.2009 и понес соответствующие расходы, которые необходимы для нормальной эксплуатации котельного оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанных норм материального права, для исполнения возложенной на энергоснабжающую организацию обязанности по подаче ресурса абоненту она должна обладать соответствующими сетями, к которым присоединено энергопринимающее устройство абонента и осуществлять действия через принадлежащую ей сеть по поставке абоненту заявленного вида энергии.

Суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что между ООО ПСФ "Доминант" и ТСЖ "Борисовка-1" в рамках заключенного договора N 11/09 от 01.01.2009 сложились правоотношения по продаже тепловой энергии, не принял во внимание, что отопление и горячее водоснабжение жилых помещений как в спорный период, так и до 01.01.2009 осуществлялось посредством котельного оборудования расположенного во внутридомовых сетях жилого фонда, которое относится к общему совместному имуществу собственников жилых помещений, а ООО ПСФ "Доминант" оказывало услуги по его эксплуатации и обеспечению своевременного поступления в жилые помещения многоквартирных домов тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений; определяет, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В нарушение указанных норм права ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не включил в предмет доказывания по делу наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации оказывающей поставку тепловой энергии ТСЖ "Борисовка-1" как абоненту в смысле положений статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии, а также наличие у истца сетей для поставки теплового ресурса в указанные многоквартирные жилые дома.

Вместе с тем, без исследования указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть дело и принять правильный судебный акт не представляется возможным, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года по делу N А58-1234/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по тому же делу являются необоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, дать квалификацию правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, определить характер и объем обязательств истца, возложенных на него по договору N 11/09 от 01.01.2009, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года по делу N А58-1234/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.