Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А10-1434/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 7337/11 настоящее Постановление отменено

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2010 г. N Ф02-4449/10 по делу N А10-1434/2009

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" (далее - общество; правопреемник открытого акционерного общества "Бурятские авиалинии") об истребовании из чужого незаконного владения взлетно-посадочной полосы, расположенной в поселке Багдарин (аэропорт Куликово поле).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2010 года постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2010 года отменено, иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (далее - Положение о коммерциализации государственных предприятий), пункт 4 распоряжения Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444 "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - распоряжение N 444), Особые условия акционировании и приватизации аэропортов, утвержденные Минтрансом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации от 30.09.1992 (далее - Особые условия акционирования), разъяснения, изложенные в пунктах 32, 38, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что взлетно-посадочная полоса как имущество предприятия воздушного транспорта относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, спорный объект не выбыл из федеральной собственности в результате его передачи в иную собственность, ответчик является недобросовестным приобретателем, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 444" следует читать как "N 444-р"

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отнесении спорного объекта недвижимости к федеральной собственности и о недобросовестности приобретателя; неправильное определение начала течения срока исковой давности; непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (правопреемник ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ") и общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП"; нетождественность взлетно-посадочной полосы, являющейся предметом спора и указанной в реестре федерального имущества, с взлетно-посадочной полосой, находящейся во владении ответчика.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 12045, 12047), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Республики Бурятия от 30.05.1994 N 149 утвержден план приватизации государственного предприятия "Улан-Удэнское авиапредприятие" путем преобразования его в АООТ "Улан-Удэнское авиапредприятие" (правопредшественник ОАО "Бурятские авиалинии").

План приватизации государственного авиапредприятия и акт оценки стоимости имущества, составленные по состоянию на 01.07.1992, утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Республики Бурятия 30.05.1994 Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, указаны в пункте 8 раздела II данного плана приватизации.

В 1998 году в отношении ОАО "Бурятские авиалинии" введено внешнее управление.

По договору от 05.05.2000 N1 ООО "Медиа групп" выкупило ОАО "Бурятские авиалинии" как имущественный комплекс (состоящий из объектов недвижимого и движимого имущества стоимостью 190 697 000 рублей) и 20.08.2002 внесло его в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Международный аэропорт Улан-Удэ". В 2004 году при реорганизации общества здание аэропорта (в том числе, взлетно-посадочная полоса литера Е и литера Д) передано в уставный капитал ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии"

Истец, полагая, что в уставный капитал ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" незаконно включен объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности (взлетно-посадочная полоса), обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что АООТ "Улан-Удэнское авиапредприятие" (правопредшественник ОАО "Бурятские авиалинии") является правопреемником государственного авиапредприятия.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации относятся к объектам федеральной собственности.

Пунктом 4 Распоряжения N 444-р установлено, что, учитывая стратегические интересы Российской Федерации, акционирование авиационных, морских и речных портов, объектов дорожного хозяйства осуществляется на особых условиях.

Согласно Особым условиям акционирования при приватизации аэропортов в состав уставного капитала обществ не включаются, в частности, взлетные полосы (взлетно-посадочные полосы, боковые и концевые полосы безопасности, рулежные дорожки, места стоянок самолетов, перроны).

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что взлетно-посадочная полоса является федеральной собственностью (исключительной собственностью Российской Федерации) и не подлежала приватизации.

Кроме того, спорный объект не подлежал приватизации в силу пункта 2.1.20 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 как объект управления воздушным движением аэропортов и авиапредприятий, связанные с обеспечением единой системы управления воздушным движением нижнего и верхнего воздушного пространства.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества не вошел в уставный капитал АООТ "Улан-Удэнское авиапредприятие", из состава федеральной собственности не выбывал, был включен в реестр федеральной собственности, а также учитывая, что ответчик не доказал факт включения данного объекта недвижимости в состав подлежащего приватизации имущества государственного предприятия в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением о коммерциализации государственных предприятий с учетом особенностей приватизации авиационных предприятий, предусмотренных распоряжением N 444-р, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о признании за Российской Федерацией права собственности на взлетно-посадочную полосу.

Заявляя иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, управление исходило из того, что на основании совершения ряда гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение спорного имущества, за ответчиком как конечным приобретателем в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на взлетно-посадочную полосу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на добросовестность приобретения спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 Постановления N 10/22 приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как установлено арбитражным судом, спорное имущество ответчиком приобретено по ничтожному договору у неуправомоченного отчуждателя, право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона, перехода права из федеральной в иную форму собственности в установленном законом порядке не производилось.

Сама по себе регистрация права собственности на спорные помещения за продавцом в данном случае не свидетельствует о добросовестности ответчика. Приобретая объект воздушного транспорта, ранее принадлежавший государственному предприятию, общество должно было проявить разумную осмотрительность и ознакомиться с законодательством о разграничении права федеральной собственности. Таким образом, указанное общество не могло не узнать, что взлетно-посадочные полосы относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности признания ответчика добросовестным приобретателем, является правильным. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 32 - 38 Постановления N 10/22.

Установив доказанным совокупность обстоятельств, подлежащих выяснению при предъявлении виндикационного иска: наличие вещного права истца в отношении истребуемого имущества, наличие этого имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Государственная регистрация прав носит открытый характер в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в единый государственный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд первой инстанции счел, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2008 года из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку истец обратился с иском в суд в 2009 году, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" и общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" в качестве третьих лиц, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц ответчиком ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни во время судебных разбирательств в суде первой инстанции и апелляционном суде, заявлено не было. Непривлечение указанных лиц не ограничило ответчика в праве излагать свои доводы и представлять доказательства, их подтверждающие, а также не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд каких-либо выводов о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не делал.

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А10-1434/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.