Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А74-2747/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2011 г. N Ф02-4891/11 по делу N А74-2747/2010

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Городилов Василий Григорьевич (индивидуальный предприниматель Городилов В.Г., предприниматель) (ОГРНИП: 304190132000258, ИНН: 190110086924) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (Управление Росимущества, управление) по решению вопроса о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 19:01:140101:6 площадью 32, 738 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 2, и об обязании управления принять решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка на праве собственности с направлением ему соответствующего договора купли-продажи.

Арбитражным судом в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2010 года бездействие Управления Росимущества признано незаконным с возложением на него обязанности принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка, направить проект договора купли-продажи земельного участка, в удовлетворении требований к Росимуществу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части указания способа устранения нарушенных прав предпринимателя. Судом на Управление Росимущества возложена обязанность рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя и принять по нему соответствующее решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель заявляет об отмене постановления суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению индивидуального предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости формирования нового земельного участка и определения его площади с целью использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества при реализации предпринимателем предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение прав на такой земельный участок является необоснованным, свидетельствует о неверном толковании судом норм материального права и нарушает права предпринимателя в части пользования всем земельным участком, предназначенным для эксплуатации находящейся на земельном участке производственной базы; вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии решения арбитражного суда нормам материального права в части указания способа устранения нарушения прав предпринимателя противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 9 февраля 2010 года N 13258/09, и препятствует реализации предпринимателем предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации исключительного права на приватизацию всего земельного участка; судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что доказательств превышения площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка над площадью участка, необходимого для использования производственной базы, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и ответчиками, которые таких доводов не заявляли; вывод суда апелляционной инстанции о неуказании в кадастровом паспорте сведений об объектах недвижимости противоречит сложившейся практике оформления кадастровых паспортов.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит об отмене судебных актов и об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, выводы судов о том, что Управление Росимущества является уполномоченным органом по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя о выкупе земельного участка и принятию решения о предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя находящегося в федеральной собственности спорного земельного участка неправомерны, поскольку таким уполномоченным органом является Росимущество; также являются необоснованными выводы судов о наличии со стороны Управления Росимущества оспариваемого бездействия, поскольку обязанность по направлению заявления индивидуального предпринимателя в Росимущество для его рассмотрения по существу управлением исполнена, о чем предприниматель был уведомлен; выводы судов фактически постановлены без учета письма Росимущества от 07.12.2009 N ПП-10/31100, в котором разъяснен порядок продажи находящихся в федеральной собственности земельных участков.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления Росимущества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 9 по 11 февраля 2011 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2005 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 2: административное здание площадью 123,8 кв.м (литера А), склад-колерный площадью 44,8 кв.м (литера Б), склад с навесом площадью 431,6 кв.м (литера Б2Г), недостроенный склад (литера Б3), бытовой корпус с котельной площадью 48,3 кв.м (литера В), подъездной железнодорожный путь 510,4 м.п. (литера В1).

На основании договора аренды от 13.07.2005 N АФ09568, заключенного индивидуальным предпринимателем с муниципальным образованием г. Абакан, а впоследствии на основании соглашения от 10.01.2006 N 1 о переводе на Российскую Федерацию в лице Управления Росимущества прав и обязанностей арендодателя по договору от 13.07.2005 N АФ09568, предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан ул. Складская, 2 с кадастровым номером 19:01:140101:0006 площадью 32400 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации. Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

20.11.2009 индивидуальный предприниматель обратился в Управление Росимущества с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Заявление предпринимателя направлено управлением в Росимущество для рассмотрения по существу, о чем предприниматель уведомлен письмом от 26.07.2010 N 3263.

Полагая, что управлением не исполнена в срок установленная законом обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Управления Росимущества незаконным.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции установил, что управление является полномочным органом по рассмотрению заявления предпринимателя по существу, и учитывая допущенное данным органом бездействие, признал его незаконным.

Суд также признал, что индивидуальным предпринимателем исполнена обязанность по представлению всех необходимых документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, в связи с чем пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на выкуп испрашиваемого земельного участка, в целях защиты которого возложил на Управление Росимущества обязанность принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность предпринимателя с подготовкой и направлением в его адрес проекта соответствующего договора купли-продажи.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о допущенном Управлением Росимущества бездействии по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя, вместе с тем изменил резолютивную часть решения арбитражного суда в части указания способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, указав на необходимость рассмотрения заявления предпринимателя без принятия положительного решения о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка.

Изменяя способ восстановления прав и интересов предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения площади подлежащего приватизации земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества и необходимого для их эксплуатации, с учетом статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Вследствие несформированности земельного участка непосредственно под принадлежащими предпринимателю данными объектами и отсутствия государственного кадастрового учета такого земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредоставлении предпринимателем документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, в части кадастрового плана испрашиваемого земельного участка.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Условия и порядок приобретения юридическими лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения, установлены статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой указанные лица имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков (абзац 2 пункта 1); в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6).

Предусмотренный пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации и не ограниченных в обороте, таковым исполнительным органом государственной власти является Росимущество.

Согласно Положению о Росимуществе указанный исполнительный орган государственной власти осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4); заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (пункт 5.6); осуществляет полномочия собственника при продаже и приватизации находящихся в федеральной собственности земельных участков (пункты 5.36, 5.39).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 Положения об управлении оно наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Правильно применяя приведенные нормы материального права суды правомерно признали, что полномочиями по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя обладает Управление Росимущества, и с учетом обстоятельств дела пришли к обоснованным выводам о допущенном управлением бездействии, которое на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали незаконным.

Вместе с тем судебные акты в части указания способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя подлежат отмене в силу следующего.

Изменяя способ устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы необходимостью предоставления предпринимателем кадастрового плана участка, занятого и необходимого для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Данный вывод постановлен судом без учета фактических обстоятельств дела, поскольку кадастровый план земельного участка предпринимателем был представлен, управление и Росимущество при допущенном незаконном бездействии не возражали против предоставления такого участка в собственность предпринимателю, возражение об этом заявлено Росимуществом в суде апелляционной инстанции без представления каких-либо доказательств, тогда как в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возложена на управление.

При таких фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на управление обязанности по принятию любого правового решения по заявлению индивидуального предпринимателя, учитывая, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Несмотря на то, что арбитражным судом первой инстанции на управление возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность с подготовкой и направлением в его адрес проекта соответствующего договора купли-продажи, решение в указанной части также подлежит отмене, как не соответствующее установленным судами обстоятельствам дела.

Так из материалов дела усматривается, что одним из объектов, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, является недостроенный склад (литера Б3), который согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права серии 19 АА 011848 имеет степень готовности 83%, вследствие чего является объектом незавершенного строительства.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось и ему не была дана надлежащая правовая оценка, тогда как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 (а также в иных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам) удовлетворение требований владельцев объектов незавершенного недвижимого имущества в отношении земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допустимо.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно имеющимся в деле доказательствам предпринимателю принадлежит право собственности на отдельные объекты недвижимого имущества, между тем испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

Принимая во внимание, что судами двух инстанций в отношении способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя постановлены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебные акты в указанной части на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На основании пункта 15 части 2 статьи 289 Кодекса арбитражному суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в данном постановлении, установить при правильном применении приведенных норм материального права соответствие предпринимателя указанным нормам при его обращении о предоставлении испрашиваемого земельного участка и по результатам оценки установленных обстоятельств принять решение, предусмотренное статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2010 года по делу N А74-2747/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по тому же делу в части указания способа устранения нарушения прав и законных интересов Городилова Василия Григорьевича отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2010 года по делу N А74-2747/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.