Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 03АП-2683/11

"27" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-2747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" мая 2011 года по делу N А74-2747/2010, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Василий Григорьевич (далее - индивидуальный предприниматель Городилов В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - ТУ Росимущества в Республике Хакасия) по решению вопроса о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 19:01:140101:6 площадью 32,738 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 2, и о понуждении ответчика принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность с направлением договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2010 года по делу N А74-2747/2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2010 года бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия признано незаконным с возложением на него обязанности принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка, направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка. В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части указания способа устранения нарушения прав предпринимателя: на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия возложена обязанность рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя и принять по нему соответствующее решение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года отменены в части указания способа устранения нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Городилова В.Г., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2011 года принят отказ индивидуального предпринимателя Городилова В.Г. от требования о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия принять решение о предоставлении в собственность Городилову В.Г. земельного участка и направить ему подписанный проект договора купли-продажи, производство по делу N А74-2747/2010 в указанной части прекращено.

Индивидуальный предприниматель Городилов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия 61 842 рублей 10 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2011 года по делу N А74-2747/2010 заявление индивидуального предпринимателя Городилова В.Г. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не руководствовался принципом соразмерности;

- частичный отказ индивидуального предпринимателя от заявленных требований не обусловлен действиями ответчика;

- судом первой инстанции не установлена разумность размера судебных издержек, предъявленных к возмещению, предпринимателем не доказан факт необходимости и разумности судебных расходов;

- представитель индивидуального предпринимателя не является адвокатом, следовательно, не должны применяться адвокатские ставки;

- дело считается простым по степени сложности, в связи с наличием обширного материала судебной практики по аналогичным спорам;

- ТУ Росимущества в Республике Хакасия не имело возможности представить обоснованный отзыв в виду отсутствия заявления о взыскании представительских расходов, а также документов подтверждающих разумность заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Городилов В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 22.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и отнесение данных судебных расходов на ТУ Росимущества в Республике Хакасия, является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных индивидуальным предпринимателем Городиловым В.Г. расходов в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 13.06.2010, акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 25.03.2011, акт от 25.03.2011 N 13, счет на оплату от 25.03.2011 N 5, платежное поручение от 29.03.2011 N167, копии железнодорожных билетов NN ЩЩ 2010644 615486, ШР 2010609 330440 по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск, разовый билет на автобус от 10.02.2011 по маршруту Красноярск-Абакан.

Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости и правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве подтверждения факта несения индивидуальным предпринимателем Городиловым В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юрист и Бизнес" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Городиловым В.Г. (заказчик) подписано соглашение об оказании юридических услуг от 13.06.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения предметом соглашения является оказание юридической помощи в виде:

- подготовки заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия об обжаловании действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в отношении выкупа земельного участка площадью 32,738 га, кадастровый номер 19:01:140101:6, расположенного по адресу: Республика Хакасия город Абакан, ул. Складская, 2;

- представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному заявлению, включая устное консультирование, подготовки необходимых документов;

- представления интересов заказчика в апелляционной, кассационной инстанциях, в случае обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях из расчета 9 000 рублей за один судодень в арбитражном суде первой инстанции, подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу 6 000 рублей за один документ, подготовка ходатайств, заявлений 1 000 рублей за один документ. В случае направления работника исполнителя в командировку для участия в судебном заседании апелляционной либо кассационной инстанциях, оплата командировочных расходов производится из расчета 1 700 рублей за каждый день нахождения работника в командировке (суточные), компенсация стоимости проезда к месту назначения и обратно (расходы по проезду), а также полная компенсация расходов по найму жилого помещения.

В силу пункта 4.2 соглашения оплата услуг производится заказчиком наличными средствами, либо перечислением на расчетный счет исполнителя после принятия решения судом первой инстанции. Накладные расходы, произведенные исполнителем в ходе выполнения заданий по соглашению, оплачиваются заказчиком дополнительно.

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 25.03.2011 стоимость оказанных услуг составила 61 842 рубля 10 копеек, в том числе:

- на подготовку и составление заявления о признании бездействия государственного органа незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения - 3 000 рублей,

- на представление интересов Городилова В.Г. в Арбитражном суде Республики Хакасия - 18 000 рублей (по 9 000 рублей за заседания, состоявшиеся 16.08.2010, 07.09.2010),

- на подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 рублей,

- на подготовку и составление кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 - 6 000 рублей,

- на представление интересов Городилова В.Г. в кассационной инстанции 09.02.2011 - 9 000 рублей,

- на подготовку и составление заявления о возмещении затрат на оплату услуг представителя - 1 000 рублей,

- на представление интересов Городилова В.Г. в судебном заседании 30.03.2011 - 9 000 рублей,

- суточные в сумме 5 100 рублей исходя из расчета 1 700 рублей в день за 3 дня (с 08.02.2011 по 10.02.2011 включительно),

- проезд в сумме 4 742 рубля 10 копеек (Красноярск - Иркутск - Красноярск - Абакан).

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Жарикова А.И. приняла участие в трех заседаниях суда первой инстанции: 16 августа 2010 года, 07 сентября 2010 года, 30 марта 2011 года, в одном заседании суда кассационной инстанции - 09 - 11 февраля 2011 года.

Оказание Жариковой А.И. услуг по составлению заявления о признании бездействия государственного органа незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, заявления о возмещении затрат на оплату услуг представителя подтверждается актом приемки выполненных работ от 25 марта 2011 года, подписью представителя Жариковой А.И. на отзыве на апелляционную жалобу, кассационной жалобе, заявлении о возмещении затрат на оплату услуг представителя.

Обоснованность расходов заявителя, связанных с оплатой проезда представителя в г.Иркутск для участия в рассмотрении кассационной жалобы, в сумме 4 742 рубля 10 копеек подтверждена документально представленными в дело копиями проездных документов. Суточные расходы представителя, связанные с нахождением вне места постоянного жительства, согласованы и оплачены из расчета 1 700 рублей в сутки за период с 08.02.2011 по 10.02.2011.

В доказательство того, что Жарикова А.И. является работником общества с ограниченной ответственностью "Юрист и Бизнес", к заявлению приложены копии приказов о назначении директора общества и о приеме Жариковой А.И. на работу. О том, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг являлась Жарикова А.И., указано в акте приема-передачи выполненных услуг, подписанном руководителем общества с ограниченной ответственностью "Юрист и Бизнес".

Платежным поручением от 29.03.2011 N 167 индивидуальный предприниматель Городилов В.Г. перечислил ООО "Юрист и Бизнес" 61 842 рубля 10 копеек. В назначении платежа указано: "оплата за оказание юридических услуг по соглашению об оказании услуг от 13.06.2010 по счету 5 от 25.03.2011".

Таким образом, представленными предпринимателем документами подтверждается факт осуществления им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 842 рубля 10 копеек.

Довод ТУ Росимущества в Республике Хакасия о том, что Теруправление не имело возможности представить обоснованный отзыв в виду отсутствия заявления о взыскании представительских расходов, а также документов, подтверждающих разумность заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания на 05.05.2011 было направлено Арбитражным судом Республики Хакасия ТУ Росимущества в Республике Хакасия по адресу: г.Абакан, ул. Вяткина, 12, и получено представителем по доверенности 19.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 65501736875063, следовательно, в рамках предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав ТУ Росимущества в Республике Хакасия могло ознакомиться с материалами дела и выразить свое несогласие с поданным заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества в Республике Хакасия знало об обращении предпринимателя в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы ТУ Росимущества в Республике Хакасия о том, что рассматриваемое дело не представляло сложности для его разрешения, предпринимателем не доказан факт необходимости судебных расходов в размере, предъявленном к взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора.

Таким образом, определение сложности рассматриваемого дела является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а бремя доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов лежит на лице, с которого судебные расходы подлежат взысканию.

Доводы ТУ Росимущества в Республике Хакасия о том, что заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не руководствовался принципом соразмерности; частичный отказ индивидуального предпринимателя от заявленных требований не обусловлен действиями ответчика, являются необоснованными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Кроме того, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Городилов В.Г. отказался от требования в части обязания управления принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 32,738 га, кадастровым номером 19:01:140101:6, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 2, на праве собственности; направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи соответствующего земельного участка, на стадии нового рассмотрения дела, в связи с самостоятельным устранением ответчиком оспариваемого бездействия путем принятия 14.12.2010 ТУ Росимущества в Республике Хакасия решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что бездействие ТУ Росимущества в Республике Хакасия устранено на стадии нового рассмотрения дела.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод ТУ Росимущества в Республике Хакасия о том, что представитель индивидуального предпринимателя не является адвокатом, следовательно, не должны применяться адвокатские ставки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов заявителя - индивидуального предпринимателя Городилова Василия Григорьевича в размере 61 842 рубля 10 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" мая 2011 года по делу N А74-2747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева