Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А19-12564/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альфа-сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция) от 30.12.2009 N 11-50/72 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2010 N 26-16/00746, в части доначисления:

- 2 706 776 рублей налога на прибыль за 2007 год;

- 541 355 рублей штрафа, 625 519 рублей 10 копеек пеней в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, реальность взаимоотношений с поставщиками подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, так как не наделен правом производить налоговый контроль. При проведении почерковедческих экспертиз экспертом не отбирались экспериментальные образцы почерка, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из представленных по контрагентам ООО "Виста" и ООО "Микомс" счетам-фактурам заключение экспертом дано только в отношении двух счетов-фактур, однако налоговым органом необоснованно отказано в принятии расходов по всем счетам-фактурам. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом при заключении сделок с контрагентами была проявлена должная осмотрительность, были получены учредительные документы контрагентов, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из государственного реестра. С учетом изложенного общество считает, что правомерно заявило налоговые расходы по указанным поставщикам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2007-2008 годы. По итогам проверки составлен акт от 26.11.2009 N 11-3/58, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 30.12.2009 налоговым органом принято решение N 11-50/72 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2010 N 26-16/00746, предложено уплатить 733 085 рублей налога на прибыль в Федеральный бюджет, 973 691 рубль налога на прибыль в региональный бюджет, 73 471 рубль 29 копеек пеней в Федеральный бюджет, 452 047 рублей 81 копейка пеней в региональный бюджет, 146 617 рублей штрафа в Федеральный бюджет, 394 738 рублей штрафа в региональный бюджет.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что контрагенты общества не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров. Представленные в подтверждение заявленных хозяйственных операций первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности поставщиков. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, не подтвержден факт доставки товаров от указанных поставщиков. С учетом изложенного суд посчитал, что общество при заключении сделок с поставщиками не проявило должной осмотрительности и заявило по ним необоснованные налоговые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По взаимоотношениям с поставщиками ООО "Виста" и ООО "Микомс" обществом в налоговый орган представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения.

Первичные документы со стороны поставщика ООО "Виста" подписаны от имени директора Кашина Н.К., со стороны поставщика ООО "Микомс" от имени директора Артамонова Д.С.

В соответствии с показаниями опрошенных Кашина Н.К. и Артамонова Д.С. последние пояснили, что отношения к деятельности организаций-поставщиков не имеют, финансово-хозяйственной деятельности не вели, первичных документов не подписывали, доверенностей не выдавали.

Данные показания подтверждаются результатами проведенных почерковедческих экспертиз, согласно которым, представленные на исследование первичные документы подписаны не Кашиным Н.К. и Артамоновым Д.С., а иными лицами.

Также в соответствии с письмом от 07.03.2009 N 47 нотариус Иванова М.П. сообщила в налоговый орган о том, что подлинность подписи директора ООО "Виста" Кашина Н.К. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ею не удостоверялись.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров перечисленных организаций, согласно материалам проверки не имели отношения к деятельности этих организаций в спорный период.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что организации-поставщики вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, судом проверена реальность сделок общества с указанными поставщиками.

При встречной проверке контрагентов общества ООО "Виста" и ООО "Микомс" инспекцией установлено, что поставщики не имеют основных и транспортных средств, численности работников, расходы по расчетным счетам на хозяйственные нужды не производят, по зарегистрированным адресным данным не находятся, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер.

Согласно выставленным счетам-фактурам и оформленным товарным накладным поставщики общества являются грузоотправителями, а общество - грузополучателем товара.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно - транспортные накладные.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Судом при исследовании представленных обществом первичных документов установлена недостоверность изложенных в них сведений, в том числе в товарных накладных, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что транспортный документ при таких условиях является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

Вместе с тем, как установлено судом, обществом товарно-транспортные накладные по поставщикам ООО "Виста" и ООО "Микомс" не представлены.

Таким образом, вывод суда о том, что обществом не подтверждена доставка товара именно от этих поставщиков и факт его оприходования, является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с перечисленными поставщиками, следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этими юридическими лицами налоговые расходы.

Обществом заявлен довод о том, что при заключении сделок со своими поставщиками обществом проявлена должная осмотрительность, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия поставщиков.

Вместе с тем согласно пояснениям общества, представленным при проверке, при заключении сделок с поставщиками договоры купли-продажи оформлялись на основании устных договоренностей с представителями фирм-поставщиков, передавались на подпись этим представителям и возвращались подписанными на почтовый или юридический адрес общества.

Таким образом, с учетом этих пояснений и материалов проверки судом правильно указано на то, что при заключении сделок с названными контрагентами общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки.

С учетом изложенного, довод общества о проявленной им осмотрительности обоснованно отклонен судом.

Обществом заявлен довод о том, что проведенные почерковедческие экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, так как в процессе их проведения отбор сравнительных образцов подписей экспертом в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не проводился.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что представленные в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 указанного Закона признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, в связи с чем необходимость в отборе новых образцов не имелась.

Оценка обществом представленных в распоряжение эксперта сравнительных образцов, как непригодных и недостаточных, не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что общество не имеет необходимой квалификации для такой оценки и в подтверждение факта невозможности проведения экспертиз по представленным образцам доказательств не представило.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу N А19-12564/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.