Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А10-887/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф02-4737/11 по делу N А10-887/2010

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон-С" (далее ООО "УК "Эталон-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пеу Натальи Владимировны 200 630 рублей задолженности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, улица Комсомольская, дом 27.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Пеу Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствует доверенность подтверждающая полномочия на подписание искового заявления. Индивидуальный предприниматель Пеу Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как собственниками в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось решение о проведении капитального ремонта дома, представленный протокол неправильно отражает результаты голосования.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "Эталон-С" Ербанов Руслан Романович просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные, просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя истца.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 68,50 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Комсомольская, дом 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 03-АА 392545.

На основании договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01.02.2008 индивидуальному предпринимателю Пеу Н.В., как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Комсомольская, 27, ООО "УК "Эталон-С" оказываются услуги (выполняются работы) по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В период с 21 ноября по 1 декабря 2008 года проведено общее собрание собственников (владельцев) помещений дома N 27 по улице Комсомольской, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников, из которого следует, что собственники решили принять участие в софинансировании капитального ремонта, при этом собственники нежилых помещений принимают участие в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к суммарной общей площади всех жилых и нежилых помещений.

Состав и сметная стоимость капитального ремонта утверждена согласно дефектной ведомости (проектно-сметной документации) на проведение работ по капитальному ремонту в сумме 7 083 250 рублей.

В голосовании по данным вопросам приняли участие 30 собственников помещений, что составляет более 65% площади многоквартирного жилого дома.

Принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке обжалованы не были.

ООО "УК "Эталон-С" на основании решения общего собрания обратилось к индивидуальному предпринимателю Пеу Н.В. с предложением внести свою долю участия в расходах на проведение капитального ремонта, рассчитанную пропорционально занимаемой площади и составляющую 200 630 рублей.

Неуплата указанной суммы явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит основания для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу изложенных норм законодательства, у индивидуального предпринимателя Пеу Н.В., как собственника помещения в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов на капитальный ремонт дома.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы расчет взыскиваемой суммы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет произведен исходя из доли индивидуального предпринимателя Пеу Н.В. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего ей помещения. Расчет суммы иска проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. В кассационной жалобе ответчик правильность расчета не оспаривает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании 200 630 рублей суммы на проведение капитального ремонта.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие большинства голосов при принятии решений, поскольку принятие решений большинством (голосов) собственников помещений подтверждено документально, решения, протокол счетной комиссии (от 21.11.2008-01.12.2008) не признаны недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия на подписание искового заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исковое заявление ООО "УК "Эталон-С" подписано представителем по доверенности от 11.01.2010 Сапегиным А.Е. находящейся в материалах дела (л.д.71 т.1).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суд Республики Бурятия от 16 июня 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А10-887/2010 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суд Республики Бурятия от 16 июня 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А10-887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.