Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 04АП-3325/10

г.Чита

Дело N А10-887/2010

10 ноября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 01.11.2010, постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Пеу Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010 по делу N А10-887/2010 по иску ООО Управляющая организация "Эталон-С" к предпринимателю Пеу Н.В. о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Донкина М.И. по доверенности от 17.09.10, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Пеу Наталье Владимировне о взыскании 200 630 руб. доли участия ответчика в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 16 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 630 руб. - сумму на проведение капитального ремонта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 7 013 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, фальсификацию представленных истцом доказательств. В судебном заседании представитель ответчика от заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы отказался, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 68,50 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Комсомольская, 27.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования в период с 21.11.2008 по 01.12.2008, было принято решение об участии в муниципальной программе капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Комсомольская, утверждены состав и сметная стоимость капитального ремонта.

Расчет доли участия ответчика в расходах на проведение капитального ремонта произведен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего ей помещения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика, как на собственнике нежилого помещения в составе многоквартирного дома, имеется обязательство по оплате доли участия в софинансировании капитального ремонта дома.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, не освобождают его от обязательства по внесению своей доли на оплату стоимости капитального ремонта дома.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Фактические обстоятельства, установленные судом, ответчик не оспаривает, свою обязанность по участию в оплате проведенного капитального ремонта не отрицает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года по делу N А10-887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев