Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А78-3969/2010 (извлечение)

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Читагеологоразведка" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) от 18.03.2010 N 277782 и обязании возвратить излишне взысканный налог в сумме 508 036 рублей 54 копейки с начислением процентов в размере 3 274 рубля.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое требование признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возвратить предприятию 508 036 рублей 54 копейки излишне взысканного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не доказал наличие заявленной переплаты.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприятием в инспекцию была представлена налоговая декларация по исчислению единого социального налога (ЕСН) за 4 квартал 2009 года. Согласно налоговой декларации налогоплательщиком к уплате исчислена сумма ЕСН: 1 202 482 рубля - Федеральный бюджет; 222 574 рубля - ФФОМС, 381 637 рублей - ТФОМС.

Требованием от 18.03.2010 N 277782 налоговый орган предложил предприятию в срок до 08.04.2010 уплатить 508 036 рублей 54 копейки ЕСН, в том числе 373 168 рублей 54 копейки в Федеральный бюджет, 23 676 рублей в ФФОМС, 111 192 рубля в ТФОМС.

В связи с неисполнением данного требования 26.04.2010 инспекцией принято решение N 44456 о взыскании 508 036 рублей 54 копейки ЕСН за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На расчетный счет предприятия инспекцией были выставлены инкассовые поручения и произведено списание денежных средств в сумме 508 036 рублей 54 копейки.

Не согласившись с действиями инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие оснований для выставления спорного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно нормам пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется при наличии у налогоплательщика недоимки.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что наличие оснований для выставления требования должен доказать налоговый орган.

В соответствии с указанным требованием инспекции в качестве основания взимания налога указано невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате в срок, установленный законодательством, ЕСН за 4 квартал 2009 года.

Вместе с тем налогоплательщиком в материалы дела представлены налоговые декларации по ЕСН за отчетные периоды 2007, 2008, 2009 годов и платежные поручения, из которых следует, что предприятием исчисленный по декларациям налог уплачивался.

Из актов совместных сверок предприятия с налоговым органом следует, что они составлены с разногласиями.

По данным налогоплательщика переплата по ЕСН на 01.01.2010 составила 1 104 576 рублей 39 копеек в Федеральный бюджет, 158 610 рублей 46 копеек в ФФОМС, 346 026 рублей 72 копейки в ТФОМС.

По данным налогового органа по состоянию на 01.01.2010 переплата налогоплательщика по ЕСН составила: 731 338 рублей 46 копеек в Федеральный бюджет, 134 921 рубль в ФФОМС, 243 148 рублей в ТФОМС.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что расхождения в суммах переплаты связаны с присоединением лицевых счетов реорганизованных предприятий, присоединенных к ФГУП "Читагеологоразведка".

Из Устава предприятия, утвержденного 20.12.2006, следует, что предприятие является правопреемником 9 организаций на основании передаточных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела лицевых счетах налогоплательщика имеются сведения о передаче сальдо из иных инспекций на основании решений налоговых органов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем инспекцией в материалы дела не представлены доказательства учета переданного сальдо при определении налоговой обязанности предприятия.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В связи с изложенным признание судами спорного требования недействительным и обязание инспекции возвратить излишне взысканные суммы налога является правомерным.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года по делу N А78-3969/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.