Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 04АП-4195/2010

г. Чита

Дело N А78-3969/2010

"3" ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года

по делу N А78-3969/2010

по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Читагеологоразведка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

о признании недействительным требования N 277782 от 18.03.2010 и обязании возвратить излишне взысканный налог в размере 508036 руб. 54 коп. с начислением процентов в размере 3274 руб. (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кубасовой В.А., представителя по доверенности от 02.06.2010 N 10; Мамонтовой А.М., представителя по доверенности от 03.08.2010,

от Инспекции - Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Читагеологоразведка" (далее - ФГУП "Читагеологоразведка", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 277782 от 18.03.2010 и обязании возвратить излишне взысканный налог в размере 508036 руб. 54 коп. с начислением процентов в размере 3274 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ требование N 277782 от 18.03.2010 об уплате недоимки в размере 508036 руб. 54 коп., на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возложена обязанность возвратить на расчетный счет заявителя излишне взысканный единый социальный налог в размере 508 036 руб. 54 коп. В удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите процентов в размере 3274 руб. - отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование оформлено в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса РФ и содержит ссылку на расчет за 4 квартал 2009 года, между тем, в нарушение требований закона направлено налогоплательщику без учета наличия переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования. Результатами проведенной в ходе рассмотрения сверки расчетов подтверждена переплата единого социального налога в размерах, превышающих суммы налога, указанные в обжалуемом требовании.

Поскольку сумма налога, предложенная к уплате в спорном требовании, списана с расчетного счета предприятия, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания Инспекции возвратить сумму излишне взысканного налога.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, установив, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принятии нового судебного акта в данной части об отказе в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о наличии у предприятия переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования. Акт сверки не может свидетельствовать о наличии переплаты по налогу, поскольку подписан только налогоплательщиком. Вместе с тем, по данным лицевого счета налогоплательщика, у предприятия имеется задолженность по единому социальному налогу за 2007-2009 годы.

По представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года начисленный единый социальный налог уплачен не в полном объеме, что явилось основанием для направления требования.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в результате проведенной сверки расчетов по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и в фонды обязательного медицинского страхования, выявлены разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком в отношении сальдо на 01.01.2007.

По данным налогоплательщика переплата по единому социальному налогу в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2007 составляет 1 588 014 руб. 18 коп., по данным налогового органа - 1 204 412 руб. Расхождение на сумму 383 602 руб. 18 коп. связано с присоединением лицевых счетов реорганизованных предприятий, присоединенных к ФГУГП "Читагеологоразведка" в 2006 году на сумму 373 242 руб. 89 коп., и на сумму 10360 руб., дважды начисленную по решению МРИ ФНС России.

На конец 2008 года переплата по данным налогового органа составляет 295 661 руб., на 01.01.2010 - 731 338 руб. 46 коп. Поскольку к уплате за 4 квартал 2009 года налог исчислен в размере 1 202 482 руб., налоговым органом предложено в оспариваемом требовании уплатить 373 168 руб. 54 коп.

По единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, по данным налогового органа на 01.01.2010 составляет 134 921 руб. С учетом начисления к уплате налога в сумме 222 574 руб., частичной уплаты, требованием предложено уплатить 23 676 руб.

По данным налогоплательщика сумма переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, составляет 158 610 руб. 46 коп., расхождение с данными налогового органа в сумме 23 689 руб. 46 коп. (расхождение в сальдо на 01.01.2007 -17 399 руб. 15 коп., снято с уплаты налога 3905 руб. 09 коп., 2385 руб. 27 коп.)

По единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, переплата на 01.01.2010 составила 243 148 руб. С учетом начисления к уплате налога в сумме 381 637 руб., частичной уплаты, требованием предложено уплатить недоимку в сумме 111 192 руб.

По данным налогоплательщика сумма переплаты составляет 346 026 руб. 72 коп., расхождение с данными налогового органа составили 102878 руб. 72 коп. (расхождение по сальдо на 01.01.2007 - 86771 руб. 16 коп., зачет уплаты 16107 руб. 37 коп.)

По мнению налогового органа, акт сверки при отсутствии иных первичных документов, не может являться достаточным доказательством наличия переплаты по налогу.

ФГУГП "Читагеологоразведка" в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы Инспекции необоснованными и указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования Налоговому кодексу РФ и наличии оснований для обязании возвратить излишне взысканный налог.

Заявитель также указывает на пропуск Инспекцией срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции, исходя из того, что решение принято 12 августа 2010 года, а апелляционная жалоба отправлена заявителю 15 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12 августа 2010 года через суд первой инстанции 13 сентября 2010 года (отметка суда о получении нарочным - т.3, л.д.130), то есть в установленный законом срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ФГУГП "Читагеологоразведка" не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Представители предприятия полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУГП "Читагеологоразведка" в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 4 квартал 2009 года.

Согласно налоговой декларации к уплате налогоплательщиком начислена сумма единого социального налога за последний квартал налогового периода: в федеральный бюджет - 1 202 482 руб.; в ФФОМС - 222 574 руб.; в ТФОМС - 381 637 руб. (т. 3, л.д. 81-86).

Требованием N 277782 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2010 налоговый орган предложил ФГУГП "Читагеологоразведка" уплатить в бюджет сумму не уплаченного по расчету за 4 квартал 2009 года единого социального налога по сроку уплаты 15.01.2010 в размере 508 036 руб. 54 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 373168 руб. 54 коп., в ФФОМС - 23676 руб., в ТФОМС - 111192 руб.

В связи с неисполнением требования N 277782 от 18.03.2010 Инспекцией принято решение N 44456 от 26.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 508036 руб. 54 коп.

На расчетный счет ФГУГП "Читагеологоразведка" были выставлены инкассовые поручения N 71009 - 71011 от 26.04.2010 и 29.04.2010 произведено списание денежных средств в размере 508 036 руб. 54 коп.

Не согласившись с требованием об уплате налога предприятие обжаловало его в судебном порядке и заявило требование об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный налог в размере 508036 руб. 54 коп. с начислением процентов в размере 3274 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве основания взимания налогов, пени в требовании N 277782 по состоянию на 18.03.2010 указано невыполнение обязанности по уплате в срок, установленный законодательством, единого социального налога за 4 квартал 2009 года.

Суд, оценив требование N 277782 по состоянию на 18.03.2010, пришел к правильному выводу о его формальном соответствии требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Между тем, предложение уплатить налог должно соответствовать фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования N 277782 по состоянию на 18.03.2010 с предложением уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 508 036 руб. 54 коп.

Налогоплательщик в обоснование своих требований ссылается на наличие переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования, в суммах, превышающих сумму налога, предложенную к уплате по оспариваемому требованию.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обязательств по исчислению и уплате единого социального налога за налоговые и отчетные периоды 2007, 2008 и 2009 годы заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации и платежные поручения. Анализ данных обязательств приведен налогоплательщиком в соответствующих таблицах (т.2, л.д. 1-6), из которых следует, что начисленный по данным налоговых деклараций налог уплачивался.

Из актов совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что они составлены с разногласиями (т.1, л.д. 111-159).

Из данных актов следует, что по данным налогоплательщика по состоянию на 01.01.2010 переплата по единому социальному налогу составила: в федеральный бюджет - 1104576 руб. 39 коп., в ФФОМС - 158610 руб. 46 коп., в ТФОМС - 346026 руб. 72 коп.

По данным налогового органа по состоянию на 01.01.2010 переплата по единому социальному налогу составила: в федеральный бюджет - 731 338 руб. 46 коп., в ФФОМС - 134921 руб., в ТФОМС - 243148 руб.

Из пояснений представителей сторон следует, что расхождения в суммах переплаты связано с присоединением лицевых счетов реорганизованных предприятий, присоединенных к ФГУГП "Читагеологоразведка" в 2006 году.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, налоговым органом сведения о суммах переплаты приведены по данным лицевого счета налогоплательщика. В связи с реорганизацией предприятий и присоединением их к ФГУГП "Читагеологоразведка" другими налоговыми органами в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г. Чите было передано сальдо по наличию недоимки по налогу и переплаты по налогу.

Из имеющегося в материалах дела Устава ФГУГП "Читагеологоразведка", утвержденного 20.12.2006, следует, что данное предприятие является правопреемником 9 предприятий на основании передаточных актов (т.1, л.д. 12)

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела лицевых счетах налогоплательщика имеются сведения о передаче сальдо из иных инспекций на основании решений налоговых органов.

Представитель Инспекции пояснил, что представить данные решения не представляется возможным по причине их отсутствия в налоговом органе.

Пунктом 11 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

Следовательно, при реорганизации юридического лица, с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, должны были быть проведены выездные налоговые проверки и определены налоговые обязательства каждого присоединившегося юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение тех обстоятельств, какие обязательства по уплате налога были переданы на основании решений налоговых органов и отражены в лицевых счетах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на подтверждение отсутствия переплаты по налогу данными лицевого счета налогоплательщика и сведениями из актов сверок (по данным налогового органа) подлежат отклонению.

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования N 277782 по состоянию на 18.03.2010 с предложением уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 508 036 руб. 54 коп. Доводы налогоплательщика о наличии переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования, в суммах, превышающих сумму налога, предложенную к уплате по оспариваемому требованию, не опровергнуты.

Следовательно, Инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, следовательно, оно выставлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав оспариваемое требование Инспекции недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Учитывая, что по требованию N 277782 по состоянию на 18.03.2010 сумма налога в размере 508 036 руб. 54 коп. предложена к уплате в отсутствие правых оснований, ее взыскание в бесспорном порядке признается излишним. Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя излишне взысканный единый социальный налог в размере 508 036 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года по делу N А78-3969/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года по делу N А78-3969/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи:

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов