Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А33-10286/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Перун" (далее - ООО "Перун", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Советского района в городе Красноярске (далее - Администрация; ОГРН: 1032402642887) об оспаривании решения, изложенного в письме от 25.05.2010 N 2263 "Об отказе в размещении объекта".

Определением от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает отказ в согласовании размещения детского батута ООО "Перун" обоснованным, указывая на то, что к полномочиям Администрации не относится выдача разрешения на установку аттракционов, а допускается только их согласование; что по адресу: г.Красноярск, пр.Металлургов, 22 детский батут установлен индивидуальным предпринимателем Маргаряном Ф.А. и свободная территория отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, нарушение прав общества оспариваемым отказом отсутствует, поскольку действующим законодательством не определены порядок и критерии согласования размещения батута.

Кроме того, Администрация полагает неправильным применение судами к правоотношениям сторон Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Управление архитектуры администрации города Красноярска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В этой связи кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 9 февраля до 11 часов 30 минут 15 февраля 2011 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2010 общество обратилось в адрес Администрации с заявлением о выдаче разрешения на установку детского батута площадью 50 кв. м у Дворца Труда по пр. Металлургов, 22 г.Красноярска. Заявление получено Администрацией 26.04.2010 и зарегистрировано за входящим номером 2165.

Администрация, рассмотрев заявление общества, письмом от 25.05.2010 N 2263 "Об отказе в размещении объекта" отказала ООО "Перун" в согласовании размещения детского батута ввиду того, что на запрошенном месте имеется детский батут и размещения еще одного батута по вышеуказанному адресу нецелесообразно.

Полагая отказ в размещении объекта незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Администрации, изложенного в письме от 25.05.2010 N 2263.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал оспариваемое решение Администрации не соответствующим Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города от 09.02.2010 N 55 (далее - Положение), и Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что Администрация, рассмотрев по существу заявление общества от 26.04.2010 о выдаче разрешения на установку детского батута и приняв решение об отказе в согласовании на размещение батута (заявление о предоставлении которого заявителем в Администрацию не направлялось), превысила предоставленные ей полномочия и нарушила процедуру согласования, установленную Положением, не переадресовала заявление общества в управление архитектуры администрации города Красноярска, в чью компетенцию входило принятие решения о разрешении на размещение временного сооружения (батута) либо об отказе в его размещении, тем самым нарушила права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, посчитав преждевременным отказ Администрации в согласовании (вопреки изложенной просьбе общества о выдаче разрешения на установку детского батута).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судами обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие); наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В период обращения общества с заявлением в Администрацию и рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на установку детского батута действовало Положение, устанавливающее порядок размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Согласно пункту 1.3.5. Положения (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) к временным сооружениям относится аттракцион - специально оборудованная площадка, размещаемая в местах отдыха населения, имеющая в своем составе карусели, качели, батут, горки и т.п.

Юридические и физические лица, желающие разместить временные сооружения, указанные в подпункте 1.3.5 указанного Положения, обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.10 Положения (пункт 3.1).

Решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в подпункте 1.3.5 Положения, принимается заместителем Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является управление архитектуры администрации города (пункт 1.10).

Проекты распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, распоряжений о продлении срока размещения временных сооружений, указанных в первом абзаце пункта 1.10 Положения, согласовываются руководителем управления архитектуры администрации города, руководителем администрации района в городе, заместителем Главы города - руководителем департамента градостроительства, заместителем Главы города - руководителем департамента муниципального имущества и земельных отношений.

Заявление на разрешение временного сооружения и документы подготовленные уполномоченным органом, рассматриваются не реже одного раза в неделю на заседании архитектурно-планировочной комиссии. Архитектурно-планировочная комиссия выносит решение, которое в течение трех дней оформляется протоколом. В решении указывается срок размещения временного сооружения либо причина отказа в размещении временного сооружения в соответствии с пунктом 1.12 Положения (пункт 3.3).

Основаниями для отказа в разрешении на размещение временного сооружения являются, в том числе случаи, когда предполагаемое размещение временного сооружения противоречит требованиям законодательства, а также градостроительным нормам и правилам; предполагаемое размещение временного сооружения нарушает права и законные интересы физических, юридических лиц. Отказ в разрешении на размещение временного сооружения оформляется в виде мотивированного письменного ответа (пункт 1.12).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, желающие разместить временное сооружение аттракцион (в том числе батут), должны обратиться с заявлением в управление архитектуры администрации города, как орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения. К полномочиям администрации района относится лишь согласование проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, распоряжений о продлении срока размещения временных сооружений.

В рассматриваемом случае ООО "Перун" обратилось в администрацию Советского района в г.Красноярске с заявлением о выдаче разрешения на установку детского батута по пр. Металлургов, 22 г.Красноярска.

Оспариваемым решением, изложенным в письме Администрации от 25.05.2010 N 2263 "Об отказе в размещении объекта", обществу отказано в согласовании размещения детского батута на земельном участке по адресу: г.Красноярск, пр.Металлургов, 22 по причине нецелесообразности его размещения по заявленному адресу.

Учитывая, что Администрация рассмотрела заявление общества о размещении батута по существу в отсутствие соответствующих полномочий, приняв решение об отказе в согласовании его размещения (заявление о предоставлении которого обществом в Администрацию не направлялось), суды сделали правильный вывод о нарушении Администрацией процедуры, установленной Положением.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о превышении Администрацией предоставленных полномочий, принимая во внимание причину отказа ООО "Перун" в согласовании размещения батута, которой явилась нецелесообразность его размещения по заявленному адресу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу индивидуальному предпринимателю Маргаряну Ф.А. разрешения на размещение батута по адресу: г.Красноярск, пр.Металлургов, 22, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Администрации, изложенное в письме от 25.05.2010 N 2263 "Об отказе в размещении объекта", по приведенному в нем основанию не соответствует Положению о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Учитывая, что судами применен подлежащий применению нормативный правовой акт - Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска, утвержденное постановлением администрации города от 09.02.2010 N 55, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении в данном случае Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеют правового значения.

Доводы Администрации об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым отказом, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не определен порядок и критерии согласования размещения батута, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года по делу N А33-10286/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.