Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А33-6138/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5067/11 по делу N А33-6138/2010

Муниципальное предприятие Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 12.02.2010 N 32 в части доначисления:

- 7 516 102 рублей налога на прибыль, 1 275 988 рублей 67 копеек пеней, 1 503 220 рублей 40 копеек штрафа;

- 8 958 547 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), 2 080 445 рублей 16 копеек пеней, 1 791 709 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бюджетные средства, выделенные предприятию на компенсацию части расходов по оплате приобретаемых заявителем услуг по доставке товаров в свои торговые точки не являются выручкой от реализации товаров (услуг), возможность распределения внереализационных расходов по видам деятельности главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, полученный предприятием внереализационный доход не относится к видам деятельности, переведенной на ЕНВД. Денежные средства на компенсацию части затрат, связанных с выпуском хлеба выделяются предприятию из бюджета не в связи с применением государственных регулируемых цен, так как предприятие применяло цены ниже государственной регулируемой цены. Следовательно, пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется. Предприятие не реализовывало услуги по транспортировке по государственной регулируемой цене, а приобретало их у третьих лиц, в связи с чем применение пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 11.11.2010 N 32, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 12.02.2010 вынесено решение N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.04.2010 N 12-0427 решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация налоговым органом спорных денежных средств в виде внереализационных доходов является правильной, при этом их перераспределение по видам деятельности, в том числе отнесение на ЕНВД Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Денежные средства, полученные предприятием из бюджета на компенсацию затрат, связанных с реализацией хлеба, выделены на покрытие разницы в виде вычета применяемых предприятием цен от государственных регулируемых цен, следовательно подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не реализует услуги по транспортировке, а приобретает их у третьих лиц, следовательно компенсация расходов по приобретению таких услуг подлежит налогообложению НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик правомерно распределял полученные субсидии, как доход по видам деятельности, так как предоставленные субсидии по своей экономической сути являются частью выручки от реализации товаров (услуг). Денежные средства предоставленные на компенсацию затрат, связанных с реализацией хлеба, не подлежат налогообложению НДС, так как выделены в связи с установлением государственных регулируемых цен.

В соответствии с нормами статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Из решений Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 30.11.2006 N 213-20, от 19.12.2006 N 230-21, от 11.12.2007 N 333-32, от 30.10.2007 N 297-30 и из постановлений Администрации Северо-Енисейского района от 09.08.2007 N 366-п, от 17.01.2008 N 17-п следует, что денежные средства из бюджета в 2007-2008 годах предоставлялись предприятию в счет возмещения транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой в район продовольственных товаров и товаров народного потребления.

Как следует из содержания данных документов, указанные денежные средства выплачивались в связи с тем, что Постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 N 281-п утвержден перечень товаров народного потребления, на которые осуществляется государственное регулирование торговых наценок, а также для Северо-Енисейского района установлена предельная торговая надбавка к ценам на товары из данного перечня с учетом НДС в размере 35 процентов.

Предприятие часть данных денежных средств на основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации относило на ЕНВД, в связи с чем не учитывало в качестве доходов, облагаемых налогом на прибыль.

Инспекция при доначислении по данным доходам налога на прибыль исходила из того, что налогоплательщиком нарушен пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и данные доходы относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные местным бюджетом субсидии, выделялись предприятию для возмещения дополнительных затрат по доставке в район товаров народного потребления и продовольственных товаров, предназначенных для реализации в ходе предпринимательской деятельности, облагаемой как ЕНВД, так и по общей системе налогообложения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что перечисленные из бюджета средства предприятие расходовало самостоятельно на осуществление уставной деятельности и нецелевого использования данных средств инспекцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции также учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, о том, что бюджетные денежные средства по своей экономической сути являются частью дохода, полученного предприятием от реализации услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность квалификации инспекцией указанных сумм субсидий как внереализационного дохода и сделал правильный вывод о том, что отнесенные предприятием к ЕНВД доходы не подлежат обложению налогом на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно нормам пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии с Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 Постановления Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 N 281-п установлены предельные торговые надбавки к оптово-отпускным ценам на хлеб пшеничный из муки 1 и 2 сорта, реализуемый в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, в размере 15 процентов (с учетом НДС).

Таким образом, данным постановлением установлены государственные регулируемые цены на хлеб с разрешенной торговой надбавкой от 0 до 15 процентов.

Из материалов дела не усматривается, что органами местного самоуправления Северо-Енисейского района устанавливались предельные торговые надбавки на хлеб для предприятия.

Таким образом, предприятие имело возможность устанавливать торговые надбавки на хлеб в пределах, указанных в Постановлении Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 N 281-п.

Как следует из материалов дела, предприятие реализовывало хлеб с надбавкой в 10 процентов, то есть в пределах, установленных Постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 N 281-п.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие реализовывало хлеб с применением государственных регулируемых цен.

Решениями Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 30.11.2006 N 212-20, от 19.12.2006 N 229-21, от 30.10.2007 N 296-30, от 19.11.2008 N 485-44-30, постановлениями Администрации Северо-Енисейского района от 31.01.2007 N 43-п, от 17.01.2008 N 19-п предприятию были предоставлены субсидии на компенсацию затрат, связанных с выпуском хлеба. Данными субсидиями компенсировалась разница в виде вычета применяемых предприятием торговых надбавок от установленных Постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 N 281-п предельных торговых надбавок.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения предприятием положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении НДС, является правильным.

Из решений Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 30.11.2006 N 213-20, от 19.12.2006 N 230-21, от 11.12.2007 N 333-32, от 30.10.2007 N 297-30 и из постановлений Администрации Северо-Енисейского района от 09.08.2007 N 366-п, от 17.01.2008 N 17-п следует, что денежные средства из бюджета в 2007 - 2008 годах предоставлялись предприятию в счет возмещения транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой в район продовольственных товаров и товаров народного потребления.

В соответствии с пояснительными записками к проектам указанных решений возмещение транспортно-заготовительных расходов предусмотрено в связи с разницей свободных и регулируемых цен на продовольственные товары и товары народного потребления и ограничением торговой надбавки по таким товарам Постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 N 281-п.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные суммы возмещения не подлежат обложению НДС на основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод инспекции о том, что предприятием не был предоставлен перечень поставляемых товаров, судом кассационной инстанции не принимается, так как такие перечни содержатся в пояснительных записках к указанным решениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А33-6138/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.