Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 03АП-3002/11

"26" августа 2011 г.

Дело N А33-6138/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от МИФНС N 9 по Красноярскому краю: Сиразутдинова А.Н., представителя по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2011 года по делу N А33-6138/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.02.2010 N 32 "О привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 12.02.2010 N 32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 516 102 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 958 547 рублей 97 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 1 275 988 рублей 67 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 080 445 рублей 16 копеек; штраф по налогу на прибыль 1 503 220 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость 1 791 709 рублей 63 копейки. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Муниципальное предприятие Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю 125 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 заявление удовлетворено.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 25.05.2011 не согласен, поскольку в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, что судом первой инстанции при определении разумности заявленных расходов не учтено; представителем заявителя на ведение дела затрачено 10 часов 17 минут; судом не учтена среднемесячная заработная плата работников в области права в Красноярском крае.

Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов предприятия в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего 10 судебных заседаний, составление заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу инспекции), а также факт оплаты предприятием оказанных услуг в сумме 125 000 рублей подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Обжалуя определение суда первой инстанции о взыскании с инспекции 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, что судом первой инстанции при определении разумности заявленных расходов не учтено; представителем заявителя на ведение дела затрачено 10 часов 17 минут; судом не учтена среднемесячная заработная плата работников в области права в Красноярском крае.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 N 11/09, т.7, л.д. 14) , а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни, инспекцией не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом характера спора, обстоятельств дела, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно взыскана сумма в размере 125 000 рублей на оплату услуг представителя.

Довод инспекции о том, что судом не учтена среднемесячная заработная плата работников в области права в Красноярском крае, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы в сумме 125 000 рублей определены сторонами соглашения об оказании юридической помощи в разумных пределах.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг (составление представителем заявителя по доверенности от 15.04.2010 N 288 Шпагиным А.Е. и подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения от 12.02.2010 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части; участие представителя заявителя в предварительных судебных заседаниях при рассмотрении заявления судом первой инстанции 01.06.2010, 15.06.2010, 18.06.2010, в судебных заседаниях 19.07.2010 и 03.08.2010; составление апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде 20.10.2010, 03.11.2010, 12.11.2010, 15.11.2010; составление отзыва на кассационную жалобу; участие представителя заявителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 15.02.2011); объем представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов в Красноярском крае, а также то, что в общую стоимость услуг включены расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, на проживание в г. Иркутске; качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права (сумму оспариваемых налоговых санкций, пеней и доначисленных налогов); грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции представителем заявителя; понесенные предприятием расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей являются разумными согласно представленным в материалы дела доказательствам, что инспекцией не опровергнуто, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных издержек в указанном размере.

Факты совершения представителем заявителя действий (бездействий), затягивающих судебный процесс или препятствующих рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом не установлены, основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2011 года по делу N А33-6138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.Ф. Первухина Е.В. Севастьянова