Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А19-9544/09 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А19-4286/09, от 21 октября 2009 г. N А19-4286/09, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А19-4286/09

Закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 14-32.11/8 от 22.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области, преобразованной в порядке правопреемства в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (налоговая инспекция), в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 14 526 885 рублей и пени в сумме 6 494 684 рубля 8 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 502 093 рубля и пени в сумме 10 895 рублей 73 копейки и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления единого социального налога в сумме 14 526 885 рублей и пеней в сумме 6 494 684 рубля 8 копеек и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части начисления единого социального налога.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 года решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 502 093 рубля и пеней в сумме 10 895 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены статьи 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в проверяемом периоде общество не производило выплаты физическим лицам - персоналу АЗС/АЗК, а вознаграждения за оказанные услуги по агентским договорам, выплаченные индивидуальным предпринимателям, не могут являться объектом налогообложения в силу прямого указания закона.

В кассационной жалобе указано, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 16, 22, 56, 57 - 62, 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между индивидуальными предпринимателями и работниками АЗС/АЗК, поэтому отсутствуют основания для признания наличия фактически сложившихся трудовых отношений между обществом и работниками АЗС/АЗК.

Общество со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 считает, что выплаты, направленные на компенсацию издержек индивидуальных предпринимателей, понесенных ими в ходе исполнения агентских договоров, не могут являться объектом налогообложения единым социальным налогом и не должны включаться в налоговую базу.

Как следует из кассационной жалобы, учитывая, что материалами дела, а также результатами выездной налоговой проверки в части налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость подтвержден факт реального исполнения обществом агентских договоров, необоснован вывод судов о формальном характере совершенных им сделок, отсутствии разумной деловой цели и получении необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества, вывод судов об отсутствии у предпринимателей намерений на извлечение прибыли (получение дохода) от иных хозяйствующих субъектов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об осуществлении им самостоятельной деятельности вне рамок агентских договоров.

Общество также указывает, что передача АЗС/АЗК в эксплуатацию по агентским договорам в 2002 году в силу существующего в тот момент нормативно-правового регулирования не предполагала возможность уклониться от уплаты единого социального налога, а лица, осуществлявшие коммерческую эксплуатацию АЗС/АЗК по агентским договорам, самостоятельно определяли применяемый режим налогообложения.

В кассационной жалобе общество также ссылается на несоответствие протоколов допросов свидетелей, положенных в основу принятых судебных актов, статьям 90 - 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статей 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и нарушили правила распределения бремени доказывания.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 12.08.2008 N 14-32.10/7 и вынесла решение от 22.09.2008 N 14-32.11/8, которым, в том числе предложила обществу уплатить единый социальный налог в сумме 14 526 885 рублей и пени в сумме 6 494 684 рубля 8 копеек.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

Арбитражными судами установлено, что в июне-июле 2002 года должностные лица общества создали ситуацию по вынужденному переводу персонала АЗС/АЗК путем подачи заявлений об увольнении в порядке перевода из штата общества к индивидуальным предпринимателям. При этом из 94 индивидуальных предпринимателей, с которыми заключены агентские договоры, 44 предпринимателя до июня 2002 года состояли в штате общества.

Согласно штатному расписанию и структуре общества по состоянию на 31.12.2001 численность персонала составляла всего 1 673 человека, из них 125 человек - административно-управленческий персонал и бухгалтерия, 1 548 человек - персонал нефтебаз. В результате действий по исполнению приказа от 18.05.2002 N 55 "О сокращении штата работников АЗС" в штате общества остался только административно-управленческий и бухгалтерский персонал численностью 109 человек, из них 22 человека - районные менеджеры (по состоянию на 01.01.2003).

Из всего состава работающего персонала АЗС/АЗК уволились 291 человек путем перевода в штат к индивидуальным предпринимателям с сохранением прежних рабочих мест, трудовых функций, размера заработной платы, но уже в рамках заключенных с индивидуальными предпринимателями трудовых договоров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деятельность общества, связанная с заключением с созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения индивидуальными предпринимателями договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с этими предпринимателями, фактически выполнял свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

О создании условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога может свидетельствовать наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.

В ходе рассмотрения дела на основании анализа условий заключенных между обществом и индивидуальными предпринимателями агентских договоров, срочных трудовых договоров индивидуальных предпринимателей с работниками АЗС/АЗК в совокупности с полученными из кредитных учреждений выписками о движении денежных средств на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей, данными их книг доходов и расходов, а также свидетельскими показаниями работников АЗС/АЗК и индивидуальных предпринимателей, приказами общества, отчетами о выполнении работ, услуг, расчетами вознаграждения, иными представленными в материалы дела доказательствами судами установлено, что финансово-хозяйственная деятельность индивидуальных предпринимателей, с которыми заключены агентские договоры, осуществлялась только с обществом, какую-либо самостоятельную предпринимательскую деятельность они не осуществляли, фактически трудовые отношения существовали между работниками АЗС/АЗК и обществом, которое являлось единственным источником выплат дохода работникам и обеспечивало им организацию рабочего места и создание нормальных условий для выполнения своих трудовых обязанностей, а также компенсировало предпринимателям расходы, связанные с выдачей молока, специальной одежды, командировочными расходами, и выплачивало компенсацию за неиспользованный отпуск, что в соответствии с нормами трудового законодательства является гарантиями работника и прерогативой работодателя.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что все указанные обстоятельства свидетельствует о формальном характере деятельности индивидуальных предпринимателей в рамках агентских договоров, заключенных с целью создания условий для целенаправленного уклонения обществом от уплаты единого социального налога и получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что выплаты, направленные на компенсацию издержек индивидуальных предпринимателей, понесенных ими в ходе исполнения агентских договоров, не могут являться объектом налогообложения единым социальным налогом и не должны включаться в налоговую базу, правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что оплата труда индивидуальных предпринимателей производилась по ранее определенным нормам и расценкам, носила гарантированный характер, регулирование размера оплаты труда осуществлялось обществом, в то время как доход предпринимателей зависит от различных обстоятельств и не может быть заранее определен, в связи с чем суды обеих инстанций правильно признал указанные выплаты заработной платой индивидуальных предпринимателей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для настоящего дела фактические обстоятельства, в связи с чем довод общества о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Поскольку все доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, являвшиеся предметом рассмотрения названных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы во внимание не принимаются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года по делу N А19-9544/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.