Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пахомов Ю.О. (далее - индивидуальный предприниматель Пахомов Ю.О.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Министерству здравоохранения Забайкальского края (далее - Министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года заявление требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года решение суда от 23 сентября 2010 года отменено в части взыскания с Министерства здравоохранения Забайкальского края в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Ю.О. в сумме 20000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пахомов Ю.О. ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 23.07.2010, квитанцией об оплате услуг подтверждаются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10736, N 10737, N 10738, N10739), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Забайкальского края считает постановление апелляционного суда законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 20000 рублей индивидуальный предприниматель Пахомов Ю.О. представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2010, квитанцию об оплате в сумме 20000 рублей (л.д. 38).
Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 20000 рублей, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, апелляционный суд посчитал, что вышеназванные доказательства не подтверждают того факта, что индивидуальный предприниматель Пахомов Ю.О. понес судебные расходы в размере 20000 рублей именно по данному рассматриваемому делу.
Из соглашения об оказании юридической помощи, как установлено апелляционным судом, следует, что предметом соглашения является ведение гражданского дела о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица на общую сумму 50000 рублей (л.д. 44 - 45); из квитанции об оплате суд усмотрел, что адвокат Пичуев В.Г. получил за оформление искового материала, представление в суде 20000 рублей (л.д.38).
Между тем по настоящему делу рассматривался спор, вытекающий из административных правоотношений, связанных с обжалованием действий Министерства по изданию ненормативного правового акта, нарушающего права и законные интересы индивидуального предпринимателя Пахомова Ю.О. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, соглашение и квитанция об оплате, как обоснованно посчитал апелляционный суд, не являются документами, доказывающими факт оказания юридической помощи и оплаты услуг, оказанных адвокатом непосредственно в рамках производства по настоящему делу. Других доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Пахомов Ю.О. при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы, не представлено.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами апелляционного суда, указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем условия согл
