Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2011 г. по делу N А78-5307/2010 (извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации муниципального района "Красночикойский район" (далее - администрация) с иском о признании права государственной собственности Российской Федерации на здание райкома партии общей площадью 1 522,1 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, с. Красный Чикой, ул. Первомайская, 59.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражных судов о недоказанности истцом факта строительства здания за счет государственных средств не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, судами нарушены нормы материального права, а именно: Указ Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" (далее - Указ Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90), Постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерность выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права - путем предъявления требования о признании права собственности. По мнению заявителя оснований для предъявления виндикационного иска не имеется, поскольку ответчику спорное здание передано в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация против доводов заявителя возразила, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10017, 10018), однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска управление сослалось на то, что спорное здание являлось имуществом Коммунистической партии Советского Союза и в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 и пункта 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 подлежит отнесению к государственной собственности.

Вместе с тем право собственности на спорное здание зарегистрировано за муниципальным районом "Красночикойский район", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АБ N 275691 от 14.08.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статью 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90, Постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по настоящему делу является признание права федеральной собственности на здание.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия права федеральной собственности на спорное имущество истец указал на то, что здание является имуществом бывшей КПСС, которое в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 объявлено государственной собственностью.

Вместе с тем по результатам проверки указанного нормативного акта на предмет соответствия содержания его норм Конституции Российской Федерации Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление от 30.11.1992 N 9-П, согласно которому пункт 1 Указа признан не соответствующим статье 4, частям 1 и 2 статьи 10, части 2 статьи 49, пункту 6 части 1 статьи 109, статьям 121.5 и 121.8 Конституции Российской Федерации, применительно к той части имущества, собственником которой являлась КПСС, а также к той части имущества, которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определен.

Конституционность пункта 1 Указа Судом подтверждена относительно той части имущества, собственником которой являлось государство, но которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР.

Исходя из изложенного принадлежность имущества КПСС как общественному объединению или неопределенность в отношении его собственника исключает возможность возникновения на указанное имущество права федеральной собственности.

Установив, что строительство здания Дома Советов в с. Красный Чикой, частично финансировалось за счет средств партийного бюджета, с момента ввода его в эксплуатацию имущество числилось на балансе районной администрации в с. Красный Чикой, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорное здание относящимся к федеральной собственности. При этом судами также принято во внимание, что истец не подтвердил факт возведения спорного здания или его приобретения на средства государства.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований управления.

Арбитражный суд Забайкальского края и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств спора и переоценке доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов арбитражных судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами установлены и не отрицаются истцом следующие обстоятельства: на момент рассмотрения настоящего спора здание райкома партии зарегистрировано на праве собственности за муниципальным районом "Красночикойский район", истец указанным объектом недвижимого имущества не владеет.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод арбитражных судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не отвечает характеру возникшего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года по делу N А78-5307/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года по делу N А78-5307/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.