Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 04АП-4595/10

г. Чита

дело N А78-5307/2010

23 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года по делу N А78-5307/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Администрации муниципального района "Красночикойский район" о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Ланцовой Е.Ю., действовавшего по доверенности от 09.09.2010 N 167,

от ответчика - представителя Сидорова К.С., действовавшего по доверенности от 11.01.2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района "Красночикойский район" (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о признании права государственной собственности Российской Федерации на здание райкома партии общей площадью 1522,1 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, с. Красный Чикой, ул. Первомайская, 59 (далее - спорное здание).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось Управление, просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности возникновения права федеральной собственности на спорное здание, в связи с отнесением его к имуществу КПСС и КП РСФСР; судом неправильно применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П, Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и КП РСФСР"; не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, если истец не владеет спорной вещью и не обладает зарегистрированным правом, допускается только с предъявлением виндикационного иска; вывод суда о недоказанности права государственной собственности и неприменении пункта 3 вышеназванного Указа является несостоятельным ввиду того, что пункт 3 признан несоответствующим Конституции Российской Федерации только в части имущества, собственником которой были КПСС и КП РСФСР.

По мнению заявителя, из документов в деле следует, что строительство спорного здания осуществлялось на долевых началах, в том числе за счет государственных средств. Из акта передачи строительства административных зданий от 26.11.1970 следует, что строительство здания осуществлено за счет государственных средств, после чего здание было передано на баланс районному исполнительному комитету. Полагал, что заявлять виндикационный иск нецелесообразно, поскольку ответчик занимал спорное здание на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и КП РСФСР".

В отзыве ответчик относительно доводов жалобы возражал, считая их несостоятельны по причине отсутствия в деле доказательств отнесения спорного здания к собственности КПСС, его строительства за счет средств КПСС. По его мнению, доводы истца о неправильном применении судом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П являются следствием ошибочного толкования названного постановления, а вывод суда об оспаривании зарегистрированного права собственности основан на судебной арбитражной практике.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчика - позицию, приведенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 за муниципальным образованием муниципальный район "Красночикойский район" было зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание площадью 1527,2 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Красный Чикой, ул. Первомайская, 59 (инвентарный номер: 1008/А:1059, литер: А). Здание используется районной администрацией.

Управление, оспаривая зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное здание, посредством предъявления требования о признании права государственной собственности Российской Федерации, указало на то, что здание в целом является имуществом бывшей КПСС и на основании Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" было объявлено государственной собственностью.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований и избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

В процессе рассмотрения спора доказано, что строительство спорного здания, введенного в эксплуатацию в 1973 году как здание Дома Советов в с. Красный Чикой, частично финансировалось за счет средств партийного бюджета, а именно в сумме 178 000 руб. из 535 000 руб. С того же года спорное здание числилось на балансе районной администрации в с. Красный Чикой, что подтверждено инвентарной карточкой N 1 от 25.10.1973.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Однако, поскольку спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 N 122-ФЗ, то к ним надлежит применять правила, установленные Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Вместе с тем, имущество, ранее принадлежавшее Коммунистической партии Советского Союза, Коммунистической партии Российской Федерации, не указано в Приложении 1 к названному Постановлению N 3020-1, содержащем перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности. Нет упоминания о нем и в Приложениях 2 - 3 к Постановлению N 3020-1.

При рассмотрении дела истец не подтвердил, что денежные средства партийного бюджета, затраченные на строительство спорного здания, являлись средствами государственного (федерального) бюджета.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР", которым все принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество было объявлено государственной собственностью, а также пункт 3 названного Указа признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П в той части имущества, собственником которой являлись КПСС и КП РСФСР, с указанием на то, что передача права пользования партийным имуществом неосновательно связана с правомочием государства на пользование этим имуществом в качестве собственника.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции верно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П, в котором указано, что нельзя признать правомерным безоговорочное объявление государственной собственностью той части находившегося в управлении КПСС имущества, право собственности на которое принадлежало ей как общественному объединению (членские взносы, доходы от издательской деятельности), а равно той части указанного имущества, собственник которой был неизвестен. Обращение такого имущества в государственную собственность как противоречащее положениям статьи 10, части второй статьи 49, пункту 6 части первой статьи 109, статьям 121.5, 121.8 Конституции Российской Федерации не может по действующему праву производиться актом исполнительной власти.

Стало быть, требуя признания права федеральной собственности на имущество КПСС и КП РСФСР, истец должен подтвердить, что спорное имущество построено или приобретено на средства государства, поскольку принадлежность его КПСС или неопределенность в отношении собственника спорного объекта исключает возникновение права собственности государства на данный объект недвижимости.

Представленная истцом архивная справка от 19.09.2005 N Т-376 содержит сведения о месте нахождения спорного здания, в ней отсутствуют данные о строительстве этого здания на средства государства.

В связи с тем, что истец не доказал возникновение права федеральной собственности на спорное здание, у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года по делу N А78-5307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И.Юдин