Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А58-2091/09 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф02-3689/12 по делу N А58-2091/2009, от 20 октября 2009 г. N А58-2091/09, от 7 сентября 2011 г. N Ф02-4460/11 по делу N А58-2091/2009, Постановления от 29 июня 2010 г. по делу N А58-2091/09, от 1 марта 2010 г. по делу N А58-2091/09, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4206/11 по делу N А58-2091/2009, от 5 августа 2011 г. N Ф02-3073/2011 по делу N А58-2091/09

Производство по делу N А58-2091/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлас", имеющего основной государственный регистрационный номер 1021401060559 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Алдан, ул.Энергетиков, 33 (далее - ООО "Атлас"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 30 апреля 2009 года.

05.05.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии-Ариант" (далее - ООО "ЦПИ-Ариант") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия "Агротэкс" (далее - ООО ТПП "Агротекс"), переименованного в ООО "Атлас" решением участников ООО ТПП "Агротекс" от 05.03.2009, мотивированное наличием долга в размере 20.723.034 рублей 96 копеек, который подтверждался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/08.

Определением от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в отношении ООО "Атлас" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович, на 16.11.2009 назначено судебное заседание для рассмотрения результатов процедуры.

Определением от 14 мая 2009 года заявление ООО "ЦПИ-Ариант" принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО "Атлас", в качестве заявления о вступлении в дело N А58-2091/09, на 28.05.2009 назначено судебное заседание для рассмотрения его обоснованности.

Определениями от 28 мая 2009 года, от 1 июля 2009 года, от 30 июля 2009 года и от 1 сентября 2009 года судебные заседания, назначавшиеся для рассмотрения обоснованности требования ООО "ЦПИ-Ариант" к должнику, откладывались, соответственно, на 01.06.2009, на 30.07.2009, на 01.09.2009 и на 01.10.2009.

30.09.2009 ООО "ЦПИ-Ариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о приостановлении на основании статей 52, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производства по его заявлению о признании ООО ТПП "Агротекс" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационных жалоб, поступивших от ООО "ЦПИ-Ариант", в том числе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2009 года об оставлении заявления ООО "ЦПИ-Ариант" без рассмотрения и об отказе во введении наблюдения и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года по делу N А58-1943/09, а также на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2009 года о признании требования должника обоснованным и о введении в отношении ООО "Атлас" наблюдения и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года по делу N А58-2091/09.

Наряду с этим, ООО "ЦПИ-Ариант" обратилось 30.09.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о приостановлении на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по его заявлению о признании ООО ТПП "Агротекс" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-24056/08.

Ходатайства о приостановлении производства по делу N А58-2091/09 мотивированы ООО "ЦПИ-Ариант" тем, что обстоятельства, которые будут установлены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб по делам N А58-1943/09 и N А58-2091/09, а также обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А76-24056/08, могут иметь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО "ЦПИ-Ариант" к ООО "Атлас" о включении требования в размере 20.723.034 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А58-2091/09.

Определением от 5 октября 2009 года ООО "ЦПИ-Ариант" отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по его заявлению, а также отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Атлас".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года определение от 5 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЦПИ-Ариант" оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25 ноября 2009 года указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "ЦПИ-Ариант" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Атлас"; подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления по делу о банкротстве ООО "Атлас"; пришел к выводу о том, что гарантийное письмо ООО "Атлас" от 03.08.2007, на котором основано кредиторское требование в размере 20.723.034 рублей 96 копеек, не содержит всех необходимых существенных условий, предусмотренных статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел правовых оснований для возложения на должника обязательств, возникших у общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус") из договора поставки от 09.02.2007 и дополнительного соглашения к нему, соответственно - для включения требования в размере 20.723.034 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 года кассационная жалоба ООО "ЦПИ-Ариант" на определение от 5 октября 2009 года и постановление от 25 ноября 2009 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2010 года, кассационная жалоба ООО "ЦПИ-Ариант" на определение от 5 октября 2009 года и постановление от 25 ноября 2009 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 декабря 2010 года N ВАС-14016/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2091/09 для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2010 года и от 2 июля 2010 года о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года, дело N А58-2091/09 направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, заинтересованные в рассмотрении дела N А58-2091/09, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "ЦПИ-Ариант" 01.02.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134132043) и ООО "Атлас" 31.01.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401134132012, 66401134132036).

В суд кассационной инстанции явился представитель конкурсного управляющего ООО "Атлас" Росоветский С. А.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2011 до 12 часов 45 минут 01.03.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное на официальных сайтах - 21.02.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и 22.02.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Атлас" Росоветский С. А. указал в судебном заседании на законность определения от 5 октября 2009 года и постановления от 25 ноября 2009 года.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащими отмене определение от 5 октября 2009 года и постановление от 25 ноября 2009 года.

Как видно из материалов дела, 09.02.2007 между ООО "ЦПИ-Ариант" и ООО "Наутилус" заключен договор поставки N 1815 Ср/2007, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2007, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство продать второму, именуемому покупателем, алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно письменной заявке покупателя на всю партию продукции, а покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить продукцию (далее - договор N 1815 Ср/2007 от 09.02.2007).

Количество, ассортимент и стоимость продукции стороны согласовали в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Порядок расчетов установлен пунктом 3.4 договора N 1815 Ср/2007 от 09.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2007, согласно которому покупатель производит расчет с продавцом до 31.12.2007, а в случае неоплаты продукции и транспортных расходов с 01 января по 30 апреля 2008 года стороны должны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 9 процентов годовых от суммы задолженности (стоимость товара и транспортных расходов).

03.08.2007 ООО ТПП "Агротэкс" направило в адрес ООО "ЦПИ-Ариант" письмо, в котором гарантировало оплату продавцу всей суммы задолженности, включая стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пени и штрафов при невыполнении ООО "Наутилус" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 1815 Ср/2007 от 09.02.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2008 года по делу N А76-3576/2008 с ООО "Наутилус" в пользу ООО "ЦПИ-Ариант" взысканы 20.623.034 рубля 96 копеек, в том числе 19.931.463 рубля 92 копейки основной долг по договору поставки N 1815 Ср/2007 от 09.02.2007, 584.150 рублей 53 копейки проценты за пользование коммерческим кредитом и 107.420 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное решение не было исполнено, ООО "ЦПИ-Ариант", сославшись на гарантийное письмо ООО ТПП "Агротэкс" от 03.08.2007, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с солидарного должника задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 20.623.034 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/08 исковые требования удовлетворены, с ООО ТПП "Агротекс" взысканы в пользу ООО "ЦПИ-Ариант" 20.623.034 рубля 96 копеек, в том числе, 19.931.463 рубля 92 копейки основной долг, 584.150 рублей 53 копейки проценты за пользование коммерческим кредитом, 107.420 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами и 100.000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года решение от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/08 изменено, а постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 года решение от 26 января 2009 года и постановление от 2 июня 2009 года отменены, дело N А76-24056/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЦПИ-Ариант", Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что на момент проверки обоснованности его требования к должнику отменен судебный акт, которым спорная сумма была взыскана с ООО "Атлас".

Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу при повторном рассмотрении дела о том, что гарантийное письмо от 03.08.2007 не отвечает требованиям, установленным статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в постановлении от 25 ноября 2009 года на то, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство; о том, что при поручительстве должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя; на то, что кредитор не представил такого договора, а гарантийное письмо не содержит всех необходимых существенных условий.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, в связи с чем они не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "ЦПИ-Ариант" о признании ООО "Атлас" несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием долга в размере 20.723.034 рублей 96 копеек, который на момент обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подтверждался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/08.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования ООО "ЦПИ-Ариант" представило решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/08, договор поставки N 1815 Ср/2007 от 09.02.2007 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.08.2007, гарантийное письмо от 03.08.2007, счета-фактуры, накладные, железнодорожные квитанции.

Пункт 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования, в том числе и путем оценки представленных доказательств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Сославшись в определении от 5 октября 2009 года на то, что судебный акт, подтверждающий обоснованность предъявленного кредитором требования отменен судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в нарушение пункта 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал представленным доказательствам оценки в соответствии с требованиями статьи 71 вышеназванного Кодекса, не квалифицировал в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон, на основании которых возникло кредиторское требование, не установил со ссылкой на нормы материального права объема прав и обязанностей заявителя и должника, не проверил по существу обоснованности кредиторского требования, не указал в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым пришел к своим выводам и отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.08.2007 ООО ТПП "Агротэкс" направило в адрес ООО "ЦПИ-Ариант" письмо, в котором гарантировало оплату продавцу всей суммы задолженности, включая стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пени и штрафов при невыполнении ООО "Наутилус" обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 1815 Ср/2007 от 09.02.2007.

В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии постановления от 25 ноября 2009 года судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о принятии ООО "ЦПИ-Ариант" условий оферты, в связи с чем вывод о том, что гарантийное письмо не отвечает требованиям, установленным статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащийся в обжалуемом судебном акте, сделан преждевременно, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения предъявленного требования, без исследования и оценки доказательств, на которых должен быть основан такой вывод.

Нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 1 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Установив, что в гарантийном письме от 03.08.2007 должник не указал объема обязательств, по которым он поручается, а также сумму, в пределах которой должно действовать поручительство, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что предмет договора поручительства несогласован, вследствие чего посчитал его незаключенным.

Вместе с тем, гарантийное письмо от 03.08.2007 содержит прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, а также содержит сведения о кредиторе, должнике и поручителе, что позволяет определить за исполнение какого конкретного обязательства дано поручительство.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Норма права, содержащаяся в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя.

ООО ТПП "Агротэкс" в письме от 03.08.2007 гарантировало ООО "ЦПИ-Ариант" оплату всей суммы задолженности, включая стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пени и штрафов при невыполнении ООО "Наутилус" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 1815 Ср/2007 от 09.02.2007.

Гарантийное письмо от 03.08.2007 не содержит условий о субсидиарной ответственности и об ограничении ответственности поручителя.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2009 года ООО "ЦПИ-Ариант" указывало на наличие доказательств согласованности объема ответственности поручителя по гарантийному письму от 03.08.2007 (л.д.48 части 3 приложения 1). Суд апелляционной инстанции указанных доводов не учел. При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявитель представил письмо ООО ТПП "Агротекс" от 23.08.2007 по согласованию объема поручительства в размере 30.000.000 рублей (л.д.66 части 3 приложения 1).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности предмета договора поручительства сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без учета пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с направлением дела N А58-2091/09 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить наличие (или отсутствие) со стороны ООО "ЦПИ-Ариант" принятия условий оферты ООО ТПП "Агротекс", исследовать вопрос об объеме ответственности поручителя перед кредитором с учетом положений пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, проверить обоснованность предъявленного к должнику требования и наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО "Атлас".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года по делу N А58-2091/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.